Fatti
Il caso riguarda la notifica di un decreto penale a un imputato residente nel Principato del Liechtenstein. L'Ufficio d'inchiesta di Altstätten ha emesso il 19 dicembre 2013 un decreto penale contro l'imputato [X.] . Il decreto penale è stato inviato all'indirizzo di residenza di [X.] in Liechtenstein ed è stato segnalato dalle poste locali come pronto per il ritiro il 20 dicembre 2013. Poiché [X.] non ha ritirato l'invio postale entro il termine, questo è stato restituito all'Ufficio d'inchiesta il 30 dicembre 2013. Il 14 gennaio 2014 il decreto penale è stato nuovamente notificato a [X.] tramite posta prioritaria. Quest'ultimo ha presentato opposizione al decreto penale il 17 gennaio 2014 e ha chiesto la restituzione del termine per fare opposizione.
Il Tribunale distrettuale di Werdenberg-Sarganserland non è entrato nel merito dell'opposizione per tardività e ha respinto la richiesta di restituzione del termine. Il ricorso di [X.] contro questa decisione è stato respinto dalla Camera d'accusa del Cantone di San Gallo l'8 aprile 2014.
[X.] presenta ora un ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiede di entrare nel merito della sua opposizione e di avviare il regolare procedimento penale. In subordine, chiede di annullare la decisione della Camera d'accusa e di rinviare il caso al giudice inferiore per un nuovo esame.
Legge
Il Tribunale federale respinge il ricorso, nella misura in cui vi può entrare. Afferma che, in base agli accordi internazionali tra la Svizzera e il Liechtenstein (art. 32 del Trattato con l'Austria e il Liechtenstein, art. 52 par. 1 della Convenzione di applicazione dell'Accordo di Schengen), la notifica del decreto penale del 19 dicembre 2013 all'imputato residente all'estero poteva avvenire direttamente per posta. Pertanto, l'applicazione della finzione di notifica di cui all'art. 85 cpv. 4 lett. a CPP da parte del giudice inferiore è stata legittima.
Il Tribunale federale osserva inoltre…