Fatti
In questo caso si trattava della revoca del diritto di visita e di vacanza nonché del rifiuto del diritto di informazione e di consultazione nei confronti dei ricorrenti in relazione al minore interessato [E.] . I ricorrenti [B.] e [A.] avevano precedentemente avuto contatti regolari con [E.] , quando questa era ancora collocata in una casa per minori.
Nel 2010, a causa di segnalazioni di pericolo, l'autorità tutoria di Itingen ha tolto la patria potestà a [E.] e l'ha collocata in una casa per minori. A partire dal 2011, [B.] e [A.] hanno potuto visitare regolarmente [E.] e trascorrere le vacanze con lei. Nel 2015, la revoca della patria potestà è stata annullata e il diritto di determinare il luogo di residenza è stato attribuito al padre [C.] . Successivamente, l'Autorità per la protezione dei minori e degli adulti (APMA) di Gelterkinden-Sissach ha limitato il diritto di visita e di vacanza dei ricorrenti e ha negato loro il diritto di informazione e di consultazione.
Contro queste decisioni dell'APMA, [B.] e [A.] hanno presentato ricorso al Tribunale cantonale di Basilea Campagna, che ha respinto i ricorsi. Successivamente, i ricorrenti hanno presentato ricorsi in materia civile al Tribunale federale.
Legge
Il Tribunale federale si è occupato innanzitutto della competenza territoriale dell'APMA di Gelterkinden-Sissach. È giunto alla conclusione che l'autorità fosse ancora competente nonostante il trasferimento di [E.] presso la famiglia del padre nel febbraio 2016, poiché importanti motivi ai sensi dell'art. 442 cpv. 5 CC si opponevano a un immediato trasferimento della misura. L'autorità voleva evitare di compromettere la stabilità della nuova situazione di vita di [E.] .
Inoltre, il Tribunale federale ha negato una…