Fatti
Il caso riguarda l'avvocato [A.] , che rappresentava il defunto calciatore [B.] in un procedimento di richiesta di risarcimento contro il club [X.] e la società [Y. AG] presso il Tribunale del lavoro [U.] . Il 1° aprile 2004, [A.] è stato nominato difensore d'ufficio.
Il 15 settembre 2010, [A.] , in qualità di presidente del consiglio di amministrazione della società [Z.] Inc., ha stipulato con [B.] un contratto di finanziamento della causa. In base a questo, [B.] avrebbe dovuto ricevere dalla [Z.] Fr. 200.000,-- e tutti i costi processuali passati e futuri, nonché prestiti privati di Fr. 35.000,-- , ma avrebbe perso il diritto di disporre della richiesta di risarcimento. Dei proventi della causa, fino a Fr. 600.000,-- avrebbe beneficiato interamente la [Z.] , mentre per gli importi eccedenti la [Z.] e [B.] avrebbero avuto il 40% ciascuno e [A.] il 20%.
Con sentenza del 25 agosto 2011, il Tribunale del lavoro ha condannato i convenuti al pagamento di un risarcimento danni e di un'indennità a [B.] per un totale di Fr. 411.494,70. Nel procedimento di appello, il Tribunale superiore è venuto a conoscenza del contratto di finanziamento della causa e ha revocato completamente il patrocinio gratuito a [B.] e il patrocinio gratuito a decorrere dal 15 settembre 2010.
La Commissione di vigilanza sugli avvocati del Cantone di Zurigo ha quindi avviato un procedimento disciplinare contro [A.] e lo ha sanzionato il 5 dicembre 2013 con una multa di Fr. 3.000,-- per molteplici violazioni delle norme professionali.
Legge
Il Tribunale federale ha confermato la sanzione disciplinare inflitta ad [A.] dalla Commissione di vigilanza. Ha ritenuto che vi fosse una violazione dell'art. 12 lett. c BGFA nel fatto che [A.] rappresentasse sia [B.] che la società [Z.] Inc., nonostante i loro interessi in relazione alla ripartizione dei proventi della causa non fossero coincidenti. Inoltre, [A.] aveva…