Fatti

Il 29 gennaio 2016, X. ha presentato una denuncia contro A. per furto, violazione di domicilio, coercizione, sottrazione di beni e danneggiamento di beni. Il pubblico ministero del cantone di Obwalden ha condannato A. con ordinanza penale del 26 settembre 2016 per coercizione e sottrazione di beni. A. ha fatto appello contro l'ordinanza penale. Con decisione del 5 gennaio 2017, il pubblico ministero ha chiuso il procedimento penale nei confronti di A. Contro questa decisione di chiusura, X. ha fatto appello al tribunale cantonale superiore di Obwalden il 19 gennaio 2017.

Il tribunale cantonale superiore ha respinto l'appello il 24 maggio 2017, ha imposto a Y., l'avvocato di X., le spese del procedimento d'appello e lo ha obbligato a versare un'indennità di 2 000 franchi a A. Il tribunale cantonale superiore ha anche respinto LNA richiesta di X. di essere esentata dalle spese legali e di essere assistita da un difensore.

X. e Y. hanno fatto appello in materia penale con le richieste di annullamento della decisione di primo grado. LNA causa deve essere rinviata all'istanza inferiore per una valutazione sostanziale dell'appello contro LNA decisione di chiusura e per una nuova valutazione della richiesta di esenzione dalle spese legali. Il pubblico ministero, il tribunale cantonale superiore e A. chiedono il rigetto dell'appello. X. e Y. sono stati autorizzati a replicare. Hanno rinunciato a presentare altre osservazioni.

Legge

Il ricorrente 1 sostiene che il pubblico ministero ha inviato LNA decisione di chiusura del 5 gennaio 2017 tramite A-Post Plus. LNA spedizione è stata depositata nella cassetta delle lettere dell'ex rappresentante legale del ricorrente 1, il ricorrente 2, il sabato 7 gennaio 2017. L'ufficio dell'avvocato era chiuso il sabato. Pertanto, LNA cassetta delle lettere è stata svuotata solo il lunedì 9 gennaio 2017. Il 19 gennaio 2017, il ricorrente 2 ha presentato un appello per il ricorrente 1 davanti al tribunale cantonale superiore contro LNA chiusura del procedimento. L'istanza inferiore ritiene erroneamente che il termine d'impugnazione di 10 giorni sia iniziato domenica 8 gennaio 2017. Ha quindi considerato l'appello del 19 gennaio 2017 come tardivo. Così, viola il diritto federale (articolo 85, paragrafo 2, LPC). Conformemente all'articolo 85, paragrafo 2, LPC, le notificazioni devono essere effettuate tramite invio raccomandato o tramite qualsiasi altro mezzo con ricevuta di consegna. Il rispetto delle forme di notifica legali è una condizione di validità. L'indirizzo deve quindi aspettarsi che una notifica effettuata un giorno festivo sabato nella cassetta delle lettere non sia considerata come momento di inizio del termine. Poiché l'invio tramite A-Post Plus non ottiene conferma di ricezione dal destinatario e non è nemmeno garantito che LNA ricezione sia effettuata da una persona autorizzata ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 3, LPC, l'invio della decisione di chiusura tramite A-Post Plus costituisce una violazione dell'articolo 85, paragrafo 2, LPC. Il senso e LNA portata dell'aggiunta "o tramite qualsiasi altro mezzo con ricevuta di consegna" non consistono solo nel poter provare LNA consegna dei relativi invii. In questo caso, l'articolo 85 LPC non risolverebbe nulla che non sia già risolto. Anche se il diritto processuale applicabile non contiene disposizioni sulla notifica, l'autorità deve provare LNA notifica. L'istanza inferiore tiene conto solo degli interessi delle autorità a provare LNA notifica effettiva. Questa visione trascura il fatto che una notifica difettosa non deve comportare effetti giuridici negativi per l'indirizzo, come LNA scadenza di un termine. Con LNA regolamentazione dell'articolo 85, paragrafo 2, LPC, si è voluto assicurare che l'indirizzo avesse almeno conoscenza della notifica effettiva, anche se non necessariamente del contenuto del messaggio. L'applicazione errata del diritto federale ha portato a un accorciamento del termine d'impugnazione. Il termine ha quindi iniziato a decorrere dopo che il ricorrente 2 ha preso conoscenza della notifica postale della decisione contestata. Ciò è avvenuto il lunedì 9 gennaio 2017. Il termine d'impugnazione ha quindi iniziato il 10 gennaio 2017 e si è concluso il 19 gennaio 2017. L'appello è stato quindi presentato nei tempi previsti.

L'istanza inferiore ritiene che al momento dell'elaborazione e dell'adozione dell'Ordinanza federale sul procedimento penale in Parlamento, il metodo di consegna A-Post Plus non esistesse ancora, per cui non è stato preso in considerazione dal legislatore. I documenti non rivelano come deve essere interpretato l'articolo 85, paragrafo 2, LPC. Il senso e LNA portata della disposizione consistono nel poter provare LNA consegna dei relativi invii. Riferendosi all'articolo 384 LPC, che regola l'inizio dei termini d'impugnazione, l'istanza inferiore conclude che, nel caso dell'apertura scritta di una decisione, bisogna fare riferimento alla notifica, senza che sia richiesta una presa di conoscenza effettiva. LNA legge prevede espressamente nell'articolo 85, paragrafo 4, LPC i casi in cui è sufficiente che l'invio arrivi nella sfera d'influenza del destinatario. L'invio non ottiene allora conferma di ricezione. L'invio non ottiene nemmeno conferma di ricezione personale se l'invio è ricevuto da una persona impiegata o convivente ai sensi dell'articolo 85, paragrafo 3, LPC. Sebbene l'invio tramite A-Post Plus non permetta di provare direttamente che l'invio sia arrivato nella sfera d'influenza del destinatario, ciò può essere il caso anche per un invio raccomandato. Se il destinatario non viene trovato durante una consegna raccomandata e non ritira il pacco, il deposito dell'avviso di passaggio è considerato una consegna vincolante (fiction di consegna). Ciò deve anche applicarsi analogamente al deposito di un invio A-Post Plus. Questo è considerato arrivato nella sfera d'influenza del ricorrente 2 con LNA sua consegna nella cassetta delle lettere sempre accessibile del ricorrente 2. Il termine d'impugnazione ha quindi iniziato domenica 8 gennaio 2017 e si è concluso il 17 gennaio 2017. L'appello del 19 gennaio 2017 è quindi tardivo. L'istanza inferiore non ha statuito sull'appello.

Conformemente all'articolo 384, comma a, LPC, il termine d'impugnazione inizia, nel caso di una sentenza, con LNA consegna o LNA notifica dello scritto dispositivo e, nel caso di altre decisioni, con LNA notifica della decisione (comma b della stessa disposizione; per l'inizio del termine e il rispetto dei termini in generale, si vedano gli articoli 90 e seguenti LPC). Le forme di notifica sono regolate dall'articolo 85 LPC. Le autorità penali utilizzano quindi LNA forma scritta per le loro comunicazioni, salvo disposizione contraria di questa legge (comma 1). LNA notifica viene effettuata tramite invio raccomandato o tramite qualsiasi altro mezzo con ricevuta di consegna, in particolare dalla polizia (comma 2). Viene effettuata quando l'invio viene ritirato dal destinatario o dal destinatario o da una persona impiegata o convivente, di almeno 16 anni (comma 3). Sono riservate le istruzioni delle autorità penali volte a notificare personalmente LNA destinatrice o il destinatore (comma 3). Un invio raccomandato che non è stato ritirato è considerato consegnato il settimo giorno dopo il tentativo di consegna infruttuoso, se LNA persona doveva aspettarsi una consegna (comma 4, lettera a; LNA cosiddetta fiction di consegna). Le forme di notifica legalmente prescritte tengono conto del fatto che le disposizioni o decisioni che non sono state notificate alla persona interessata generalmente non hanno alcun effetto giuridico (BGE 122 I 97 E. 3a/bb; sentenza 6B_390/2013 del 6 febbraio 2014 E. 2.3.2; con riferimenti). LNA prova della notifica regolare e LNA sua data incombono all'autorità che intende trarne conseguenze giuridiche (BGE 142 IV 125 E. 4; BGE 136 V 295 E. 5.9; BGE 129 I 8 E. 2.2; con riferimenti).

Quando si tratta del metodo di invio A-Post Plus, LNA lettera è dotata di un numero e spedita tramite A-Post in modo simile a un invio raccomandato. A differenza degli invii raccomandati, LNA ricezione da parte del destinatario non è confermata. LNA consegna viene invece registrata elettronicamente quando l'invio viene depositato nella cassetta delle lettere o nella cassetta delle lettere del destinatario. Secondo LNA giurisprudenza del Tribunale federale, l'iscrizione che LNA posta fa nel suo sistema di monitoraggio non ha LNA qualità di una ricevuta di consegna, poiché non si può dedurre dall'estratto di monitoraggio e localizzazione che LNA posta ha effettivamente depositato l'invio e chi l'ha fatto, senza che sia possibile determinare se qualcuno ha effettivamente preso possesso dell'invio, per non parlare del fatto che abbia effettivamente preso conoscenza del contenuto (BGE 142 III 599 E. 2.2 con riferimenti). LNA consegna tramite A-Post Plus non soddisfa quindi i requisiti legali dell'articolo 85, paragrafo 2, LPC.

Secondo LNA giurisprudenza del Tribunale federale, una notifica è anche valida, nonostante LNA violazione dell'articolo 85, paragrafo 2, LPC, se LNA presa di conoscenza del destinatario può essere provata in un altro modo e se gli interessi da proteggere del destinatario (diritto ad essere informato) sono garantiti (cfr. BGE 142 IV 125 E. 4.3; sentenze 1B_41/2016 del 24 febbraio 2016 E. 2.2; 6B_390/2013 del 6 febbraio 2014 E. 2.3.2; con riferimenti). Si tratta di determinare da quale momento si può presumere una presa di conoscenza. L'istanza inferiore si riferisce alla giurisprudenza del Tribunale federale, secondo cui gli invii sono generalmente considerati consegnati quando sono arrivati nella sfera d'influenza del destinatario. Non è necessario che il destinatario ritiri effettivamente l'invio (BGE 142 III 599 E. 2.4.1; BGE 122 I 139 E. 1; con riferimenti). Le decisioni citate non si pronunciano tuttavia sulla questione se questa giurisprudenza si applichi anche ai casi per i quali il legislatore ha stabilito disposizioni particolari in materia di notifica. Lo stesso vale per le altre decisioni citate dall'istanza inferiore (sentenze 2C_1126/2014 del 20 febbraio 2015 e 2C_430/2009 del 14 gennaio 2010). Se si applicasse LNA giurisprudenza citata all'articolo 85 LPC, non sarebbe chiaro in cosa - rispetto alle regole generali riguardanti LNA prova della notifica - risiederebbe LNA portata aggiuntiva della disposizione. LNA posizione giuridica dell'istanza inferiore non può quindi essere seguita,…