Fatti

Nel caso X. contro l'Ufficio centrale di perseguimento penale del Canton Vaud (denuncia penale) X. è stato condannato, con ordinanza del 28 marzo 2017 dell'Ufficio di perseguimento penale di Losanna, per violazione della fiducia a una pena pecuniaria di 150 giorni-multa a 30 franchi al giorno con un periodo di prova di due anni e a una multa di 900 franchi. Con decisione del 10 maggio 2017, il presidente del tribunale distrettuale di Losanna ha dichiarato inammissibile l'opposizione presentata da X. contro l'ordinanza penale, ha stabilito che l'ordinanza penale è esecutoria e ha rinviato il fascicolo all'Ufficio di perseguimento penale del distretto di Losanna per la decisione sulla domanda di ripristino del termine. Con sentenza del 30 maggio 2017, la camera penale del tribunale cantonale di Vaud ha respinto l'appello di X. e ha confermato la decisione del 10 maggio 2017. X. ha presentato un ricorso penale al Tribunale federale e ha chiesto che la sua opposizione fosse dichiarata ammissibile, che l'ordinanza penale fosse dichiarata non esecutoria e che il caso fosse rinviato alla procura. In alternativa, ha chiesto l'annullamento della sentenza del 30 maggio 2017 e il rinvio della causa al tribunale di polizia o all'istanza precedente per una nuova decisione. Ha inoltre chiesto l'applicazione dell'effetto sospensivo. Con ordinanza del 4 agosto 2017, il presidente del Senato penale ha respinto le richieste di annullamento.

Legge

La controparte sostiene che la notifica dell'ordinanza penale non sia valida, poiché è stata effettuata presso il suo avvocato designato, sebbene nella procura abbia dichiarato di non risiedere presso tale avvocato. L'art. 87 comma 3 CPP non sarebbe imperativo.

Secondo l'art. 87 comma 1, 3 e 4 CPP, ogni comunicazione deve essere indirizzata al domicilio, alla residenza abituale o alla sede del destinatario (comma 1). Le parti e i loro avvocati che hanno domicilio, residenza abituale o sede all'estero sono tenuti a designare un domicilio di notifica in Svizzera, poiché gli strumenti internazionali escludono la notifica diretta (comma 2). Se le parti hanno un difensore, le comunicazioni sono validamente indirizzate a quest'ultimo (comma 3). Se una parte deve comparire personalmente in giudizio o compiere un atto di procedura da sola, la comunicazione è indirizzata a lei. In tal caso, una copia viene inviata al suo difensore (comma 4).

La giurisprudenza ha chiarito che l'art. 87 comma 1 CPP non esclude che la parte comunichi alle autorità penali un indirizzo di notifica diverso da quello indicato in tale disposizione. Se lo fa, ha il diritto che le notifiche siano effettuate all'indirizzo indicato (ATF 139 IV 228 P. 1.1 e 1.2 p. 229). Tuttavia, il Tribunale federale si è riservato il caso in cui la notifica all'indirizzo indicato sarebbe essenzialmente più complicata di quella a uno dei luoghi menzionati nell'art. 87 comma 1 CPP (ATF 139 IV 228 P. 1.2 p. 231).

Nel caso in esame, si pone la questione se una parte possa comunicare alle autorità penali di essere rappresentata da un difensore (art. 127…