Fatti

Parti:

  • Ricorrenti 1-9: Diverse società in liquidazione, tra cui [A.] Holding AG, [B. AG] , [C.] Holding SA, Panama, succursale di Hergiswil, e altre.
  • Ricorrente 10: [J.] , agendo a nome dei ricorrenti 1-9.
  • Ricorso contro: Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari LFINMA.

Fatti principali:

  • La LFINMA ha condotto un'indagine contro i ricorrenti 1-9 per sospetto di attività soggetta ad autorizzazione senza autorizzazione.
  • La LFINMA ha accertato che i ricorrenti 1-9 avevano accettato professionalmente depositi del pubblico senza autorizzazione, violando così la legge sulle banche.
  • La LFINMA ha ordinato la dichiarazione di fallimento della [B. AG] in liquidazione e la liquidazione delle altre società.
  • A [J.] , [L.] e [M.] è stato imposto un divieto di pubblicità con minaccia di sanzione.
  • Il Tribunale amministrativo federale ha respinto il ricorso dei ricorrenti 1-9 contro la decisione della LFINMA.
  • I ricorrenti 1-9 e [J.] hanno presentato ricorso al Tribunale federale.

Questioni giuridiche:

  • Competenza di [J.] a presentare ricorso a nome dei ricorrenti 1-9.
  • Applicazione della legge svizzera sulle banche all'attività dei ricorrenti 1-9.
  • Proporzionalità della liquidazione e del divieto di pubblicità ordinati.
  • Base legale e proporzionalità della pubblicazione del divieto di pubblicità.

Legge

1. Competenza a presentare ricorso:

Il Tribunale federale ha dapprima esaminato se [J.] fosse competente a presentare ricorso a nome dei ricorrenti 1-9. Per i ricorrenti 1 e 2, che avevano sede in Svizzera, [J.] era competente, in virtù della sua posizione di direttore o amministratore delegato e membro del consiglio di amministrazione, a presentare ricorso. Per gli altri ricorrenti 3-9, che avevano sede all'estero, [J.] era competente, in virtù della sua posizione di organo o rappresentanza di organo secondo l'iscrizione nel registro commerciale panamense, a presentare ricorso. Per i ricorrenti 3, 4, 5, 6 e 9, [J.] non era iscritto nel registro commerciale, ma era considerato un organo di fatto di questi ricorrenti, in quanto aveva rappresentato queste società in Svizzera per l'iscrizione di succursali svizzere formali.

2. Applicazione della legge sulle banche:

Il Tribunale federale ha confermato che l'attività dei ricorrenti 1-9 era soggetta alla legge svizzera sulle banche. I ricorrenti avevano accettato professionalmente depositi del pubblico, violando così la legge sulle banche. La LFINMA aveva correttamente accertato che i ricorrenti 1-9, come gruppo, avevano coordinato e mirato a soddisfare il requisito di autorizzazione per l'accettazione professionale di fondi del pubblico. La qualificazione dell'attività dei ricorrenti 1-9 come attività soggetta ad autorizzazione non era da criticare.

3. Proporzionalità della liquidazione e del divieto di pubblicità:

Il Tribunale federale ha confermato che la liquidazione ordinata dei ricorrenti 1 e 3-9 nonché la dichiarazione di fallimento del ricorrente 2 erano proporzionate. La LFINMA aveva negato ai ricorrenti 1-9 il rilascio di…