Fatti

Parti:

  • Ricorrenti: Fina Vorsorge AG, IBPV-Investmentgesellschaft für die berufliche und private Vorsorge AG, Acento Swiss Investment Company Ltd., [A.] , [B.]
  • Ricorso: Autorità federale di vigilanza sui mercati finanziari FINMA

Tribunale: Tribunale federale svizzero, II. sezione di diritto pubblico

Data della sentenza: 12 gennaio 2012

Fatti principali:

  • La FINMA ha avviato un'indagine contro la Infina GmbH e altre società nell'ambito di [C.A.] e [C.B.] per possibili attività soggette a licenza.
  • La FINMA ha accertato che le società coinvolte, come gruppo, hanno accettato depositi del pubblico senza licenza e hanno così violato la legge sulle banche.
  • La FINMA ha aperto la procedura di fallimento di vigilanza contro la Infina GmbH e la Fina Freizügigkeitsstiftung e ha posto la Fina Vorsorge AG in liquidazione di vigilanza.
  • La FINMA ha accertato che anche la IBPV AG e la Acento Ltd. devono essere considerate parte del gruppo Infina e devono essere liquidate in base alla vigilanza.
  • La FINMA ha vietato ad [A.] e [B.] di accettare depositi del pubblico a scopo di lucro, direttamente o indirettamente, o di pubblicizzare in qualsiasi modo l'accettazione di depositi del pubblico, sotto minaccia di sanzioni.

Ricorso:

  • La Fina Vorsorge AG e la IBPV AG, la Acento Ltd. nonché [A.] e [B.] hanno presentato ricorso contro le sentenze del Tribunale amministrativo federale.
  • Hanno sostenuto di non aver mai fatto parte del gruppo Infina e di aver condotto attività separate al di fuori del campo di applicazione della vigilanza del diritto del mercato finanziario.

Legge

Il Tribunale federale ha basato la sua sentenza sui fatti come accertati dall'istanza precedente. Potrebbe correggere o integrare questi fatti solo se fossero evidentemente errati o se fossero stati accertati in violazione di diritti procedurali essenziali. I ricorrenti hanno sostenuto che una valutazione delle prove presentate portava alla conclusione che le constatazioni dei fatti dell'istanza precedente non fossero sufficientemente fondate dal punto di vista giuridico e che le prove apparissero insufficienti. Un "prova rigorosa" della loro partecipazione al gruppo Infina non fosse stata fornita; vi fossero "gravi dubbi" sulle constatazioni dei fatti dell'istanza precedente.

Il Tribunale federale ha affermato che all'istanza precedente spettava un ampio margine di apprezzamento nella valutazione delle prove. Interveniva in questo ambito solo se le sue ipotesi fossero arbitrarie, apparissero evidentemente insostenibili, fossero in chiaro contrasto con la situazione reale, si basassero su un evidente errore o contraddicessero in modo scandaloso il senso di giustizia. Secondo la prassi, l'arbitrio non era già presente quando un'altra valutazione delle prove fosse altrettanto concepibile, come sostenuto dai ricorrenti. Nella misura in cui i ricorrenti contrapponevano alle constatazioni del Tribunale amministrativo federale solo la loro (diversa) visione delle cose, senza spiegare in che modo le constatazioni e le conclusioni del Tribunale fossero evidentemente insostenibili o errate, non era necessario entrare ulteriormente nelle loro argomentazioni.

Il Tribunale federale ha ulteriormente affermato che un'attività soggetta a licenza nel diritto del mercato finanziario potesse essere esercitata anche nel contesto di un gruppo. L'obbligo di licenza e la vigilanza nel diritto del mercato finanziario non dovrebbero poter…