Fatti
Il ricorrente A. è stato condannato dal Tribunale distrettuale Y. per atti sessuali con un minore e condannato a dieci mesi di reclusione. L'imputato aveva presentato la richiesta di sentire il testimone a carico, la vittima minorenne B., in forma idonea da parte del tribunale. Il Tribunale superiore del Canton Argovia ha respinto questa richiesta e si è basato sulla deposizione video della vittima da parte della polizia cantonale del 10 giugno 1999.
L'imputato aveva avuto la possibilità di presentare domande integrative scritte alla vittima dopo aver visionato la registrazione video della deposizione del 10 giugno 1999. Tuttavia, il Tribunale superiore ha ritenuto che la risposta alle domande proposte non fosse necessaria e ha respinto l'appello dell'imputato.
Contro la sentenza del Tribunale superiore, l'imputato ha presentato ricorso di diritto pubblico e ha denunciato una violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost. nonché dell'art. 6 n. 3 lett. d CEDU.
Legge
Il Tribunale federale ha accolto il ricorso e ha stabilito che il Tribunale superiore ha frainteso il carattere fondamentalmente assoluto del diritto di porre domande al testimone a carico. Il tribunale ha dichiarato che la risposta alle domande proposte non era necessaria mediante un'anticipata valutazione delle prove, il che non è sostenibile quando le dichiarazioni del testimone a carico costituiscono l'unico mezzo di prova su cui si basa la sentenza.
Il Tribunale federale ha anche stabilito che le autorità cantonali sono responsabili del fatto che l'imputato non abbia potuto esercitare i suoi diritti (tempestivamente). Le autorità…