Fatti
Dal 1978 al marzo 1984, X., direttore della Caves Mövenpick S.A. (Mövenpick), ha creato un mercato parallelo di vini all'insaputa del suo datore di lavoro. Il 29 agosto 1983, H., esperto di vini e cliente di Mövenpick, ha concluso due convenzioni con questa società tramite X. In queste convenzioni, H. si impegnava ad acquistare vini per oltre 100.000 franchi, a depositarli presso Mövenpick conferendole il mandato di venderli a un prezzo d'acquisto maggiorato del 40%. In realtà, le parti miravano a un "investimento finanziario", con quantità e prezzi secondari, se non fantastici.
H. ha intentato un'azione contro Mövenpick per il pagamento di 126.308 franchi, limitando la controversia a una sola delle convenzioni del 29 agosto 1983. Con sentenza del 15 gennaio 1992, la Corte civile del Tribunale cantonale vodese ha respinto l'azione. Con decisione del 19 gennaio 1993, il Tribunale federale ha respinto, nella misura in cui era ricevibile, il ricorso di riforma di H. e confermato la sentenza impugnata.
Legge
Secondo il Tribunale federale, non si tratta qui di un semplice superamento del potere di rappresentanza, ma di un vero e proprio abuso di tale potere. Infatti, il rappresentante di Mövenpick ha concluso l'affare controverso nel suo interesse personale e in modo illecito, senza avere l'intenzione di agire per conto di Mövenpick.
In caso di abuso del potere di rappresentanza, la buona fede del terzo contraente deve essere valutata esclusivamente alla luce dell'art. 3 cpv. 2 CC. Di conseguenza, le esigenze in termini di diligenza richiesta al terzo sono più elevate; anche una semplice negligenza può essere sufficiente a ritenere la malafede, in particolare quando il terzo conclude l'affare senza prestare attenzione a indizi oggettivi di…