Fatti
Il caso riguarda un contratto di locazione di un appartamento, inizialmente utilizzato come abitazione familiare. Il conduttore (ricorrente) e sua moglie (figlia dei resistenti) erano conduttori congiunti. Il locatore ha risolto il contratto di locazione, a seguito di che il conduttore ha impugnato la risoluzione.
Il conduttore ha sostenuto che la risoluzione e la fissazione del termine di pagamento con minaccia di risoluzione non siano state notificate separatamente alla sua moglie, quale coinquilina, come richiesto dall'art. 266n CO, poiché si trattava di un'abitazione familiare.
Il giudice di primo grado ha constatato che, al momento dell'intimazione e della risoluzione, non si trattava più di un'abitazione familiare, poiché la moglie aveva definitivamente lasciato l'appartamento alla fine di febbraio 2012. Pertanto, l'art. 266n CO non era applicabile.
Inoltre, il giudice di primo grado ha ritenuto che il conduttore, che si richiama alla mancata notifica alla sua coinquilina, agisca in modo abusivo del diritto, poiché la coinquilina aveva già lasciato definitivamente l'oggetto locato prima dell'intimazione e della risoluzione e non aveva alcun interesse alla mancata risoluzione del contratto di locazione.
Legge
Il Tribunale federale ha confermato la valutazione del giudice di primo grado. Ha affermato che, ai sensi dell'art. 2 cpv. 2 CC, l'abuso manifesto di un diritto non trova tutela giuridica. Tale abuso del diritto sussiste qui, poiché il…