Fatti
In questo caso si trattava di un lodo arbitrale del 12 gennaio 2009, in cui il tribunale arbitrale della CCI ha respinto la domanda di accertamento della convenuta (X. AG) riguardo alla presunta proroga del contratto con la richiedente (Federazione Y.), ma si è dichiarato incompetente per ulteriori domande di accertamento e di astensione. Inoltre, il tribunale arbitrale ha accolto parzialmente la domanda di risarcimento danni della convenuta, ma ha respinto la domanda riconvenzionale della richiedente. Entrambe le parti hanno presentato ricorso contro il lodo arbitrale al Tribunale federale.
Con sentenza del 9 giugno 2009, il Tribunale federale ha respinto il ricorso della convenuta, nella misura in cui vi si è potuto entrare, e ha accolto il ricorso della richiedente. Per quanto riguarda la domanda di risarcimento danni proposta in via riconvenzionale dalla richiedente e respinta dal tribunale arbitrale, il Tribunale federale ha rilevato che la richiedente non aveva sollevato un'eccezione di incompetenza sufficiente.
Con atto del 17 settembre 2009, la richiedente ha chiesto di formulare in modo esplicativo il dispositivo della sentenza del Tribunale federale del 9 giugno 2009, in quanto vedeva una contraddizione tra il dispositivo e le motivazioni della decisione.
Legge
Il Tribunale federale ha respinto la richiesta di chiarimento della richiedente. Ha affermato che la richiedente a torto sosteneva una contraddizione tra il dispositivo e le motivazioni della decisione. Il Tribunale federale, per quanto riguarda la domanda riconvenzionale della richiedente, si era limitato a rilevare che questa non aveva sollevato un'eccezione di incompetenza sufficiente, motivo per cui non aveva dovuto pronunciarsi al riguardo. La decisione del…