Fatti
In questo caso si trattava del diritto di regresso di una compagnia di assicurazioni (controparte ricorrente 1) nei confronti del proprietario dell'opera (ricorrente) per le prestazioni che aveva erogato in base a un'assicurazione complementare all'assicurazione malattia obbligatoria. Il Tribunale federale doveva decidere se l'assicuratore, in base all'art. 51 cpv. 2 CO e all'art. 72 LCA, potesse rivalersi sul ricorrente responsabile in modo causale.
Il Tribunale federale è giunto alla conclusione che l'assicuratore, che ha assunto il risarcimento del danno per contratto, è un debitore per contratto o di risarcimento ai sensi dell'art. 51 cpv. 2 CO e quindi si trova al secondo livello dell'ordine di regresso. Pertanto, non può rivalersi sul responsabile causale che risponde senza colpa in base a una disposizione di legge.
Questa prassi corrisponde alla volontà inequivocabile del legislatore storico, secondo cui l'assicuratore, che si fa pagare per i possibili casi di danno attraverso i premi, dovrebbe di regola sopportare il danno prima di chi risponde senza sua colpa. Nel caso in esame, è stato respinto un cambiamento di questa giurisprudenza, in quanto la prassi assicurativa si è adeguata all'attuale situazione giuridica e un cambiamento di prassi richiederebbe motivi particolarmente importanti.
Legge
Il Tribunale federale ha affermato che un cambiamento di prassi può essere giustificato solo se la nuova soluzione corrisponde a una migliore comprensione della ratio legis, a mutate circostanze esterne o a un cambiamento della concezione giuridica. Nel caso in esame, queste condizioni non erano soddisfatte.
Sebbene in dottrina sia stata espressa una critica…