Fatti

Anton Achermann gestiva un ristorante chiamato Hippotel nell'Allmend di Müswanger nel comune di Hämikon. Aveva ricevuto dal Dipartimento dell'economia pubblica del Cantone di Lucerna un'autorizzazione per l'esercizio di attività economica limitata nel tempo e nello spazio. Tuttavia, Achermann serviva bevande e cibo ai visitatori del suo centro sul Lindenberg anche al di fuori degli orari autorizzati (fine settimana e giorni festivi), senza però richiedere alcun compenso. Invece, erano state installate delle cassette per le donazioni volontarie a favore dei gatti randagi accuditi da Achermann.

Le autorità di Lucerna hanno visto in ciò un aggiramento della limitazione temporale dell'autorizzazione per l'esercizio di attività economica. Il Commissario di Stato di Hochdorf, Hermann Büttiker, ha dichiarato Achermann colpevole il 18 settembre 1978 di aver gestito un'attività senza autorizzazione e di aver operato in locali non autorizzati, e lo ha multato di 800 franchi. Nella motivazione della sua decisione si trovava la frase: "Infine, non si può ignorare che l'imputato (Achermann) abbia agito per pura avidità di profitto."

Il Tribunale distrettuale di Hochdorf ha negato l'avidità di profitto e ha ridotto la multa a 100 franchi. Un ricorso per cassazione di Achermann è stato respinto dal Tribunale superiore di Lucerna. Anche il Tribunale federale ha respinto il ricorso di diritto pubblico presentato contro di esso.

Achermann ha quindi presentato una denuncia per diffamazione contro il Commissario di Stato Büttiker a causa della frase citata. Il Tribunale distrettuale di Hochdorf ha assolto Büttiker da colpa e pena il 30 maggio 1979. Il Tribunale superiore di Lucerna ha confermato questa decisione il 14 gennaio 1980. Contro la sentenza del Tribunale superiore, Achermann ora presenta un ricorso di nullità.

Legge

Il Tribunale federale è giunto alla conclusione che l'affermazione incriminata di Büttiker, secondo cui Achermann avrebbe "agito per pura avidità di profitto", sia obiettivamente diffamatoria, in quanto "avidità di profitto" indica una ricerca eccessiva e sproporzionata di guadagno, che supera i normali limiti ed è fortemente egoistica. Tuttavia, l'affermazione è giustificata dall'obbligo d'ufficio ai sensi dell'art. 32 CP.

I tribunali e le autorità amministrative sono tenuti a motivare le loro decisioni. A tal fine, devono spesso menzionare fatti diffamatori o esprimere giudizi di valore riassuntivi. Nella misura in cui tali dichiarazioni siano…