Fatti
A. è proprietario del fondo n. 164, confinante a nord con il fondo n. 162, di comproprietà della cooperativa B. e di altri sei comproprietari. Lungo il confine occidentale di entrambi i fondi corre la strada Q. I proprietari di allora dei fondi concordarono nel 1938 un diritto di passaggio a piedi e con veicoli illimitato a favore del fondo n. 164 e a carico del fondo n. 162, nonché un diritto di costruzione in superficie fino a 2 m dal confine a favore del fondo n. 162 e a carico del fondo n. 164. Nel 1990 i proprietari di allora conclusero un nuovo contratto di servitù, che concedeva ad entrambi i proprietari il diritto di costruire fino al confine comune. Di conseguenza, sul fondo n. 162 è stato costruito un edificio commerciale fino al confine. Nel 2017 A. ha acquistato il fondo n. 164 e ha intentato una causa contro la cooperativa B. e gli altri sei comproprietari del fondo n. 162, per ottenere il ripristino del diritto di passaggio a piedi e con veicoli del 1938. Le istanze precedenti hanno respinto la domanda e accolto la domanda riconvenzionale per la cancellazione delle servitù del 1938.Legge
Il Tribunale federale conferma le decisioni delle istanze precedenti. Esso afferma che oltre ai motivi legali per l'estinzione delle servitù, anche una rinuncia espressa o tacita può portare all'estinzione. Nel caso in esame, si deve affermare una tale rinuncia tacita: consentendo nel 1990 al proprietario del fondo n. 162 di costruire fino al confine comune, il proprietario di allora del fondo n. 164 ha implicitamente rinunciato al…