Fatti
Il 5 aprile 1989, si è verificato un incidente mortale in un cantiere dove un gruista, A., dipendente dell'azienda X., manovrava una pala meccanica. La benna piena di cemento che stava sollevando è caduta, colpendo un operaio che è stato ucciso. L'indagine ha rivelato che i freni della macchina non hanno funzionato normalmente a causa dell'assenza di manovre di asciugatura dopo la pioggia. Il gruista sapeva che queste manovre erano necessarie ma non le ha eseguite.
L'autorità di primo grado ha riconosciuto A. e X. colpevoli di omicidio per negligenza e li ha condannati a pene con sospensione condizionale. Il Tribunale cantonale ha parzialmente accolto l'appello di A. e ha ridotto la sua pena a una multa, ma ha respinto l'appello di X., che si è rivolto al Tribunale federale.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se il ricorrente, X., avesse commesso un reato di omissione impropria non prendendo le misure di precauzione necessarie per evitare l'incidente. Per farlo, è stato necessario determinare se X. si trovava in una posizione di garante, implicante un dovere di diligenza, e se questa omissione era in relazione di causalità con il risultato.
Il Tribunale federale ha ricordato che il datore di lavoro è responsabile, sul piano civile, dei danni causati dai suoi dipendenti e quindi ha l'obbligo giuridico di vigilare affinché i suoi dipendenti prendano le misure di precauzione necessarie. Tuttavia, ha constatato che il gruista sapeva quali erano le manovre di asciugatura che doveva eseguire quando la macchina era bagnata e che l'assenza di queste manovre era la causa…