Fatti
A. e B. (attori) hanno concluso diversi contratti di credito con la Banca X. (convenuta), per i quali un titolo di debito di Fr. 500'000.- sulla proprietà di B. (attrice 2) serviva da pegno. Dopo il ritardo di pagamento dell'attore A., la convenuta ha avviato l'esecuzione per la realizzazione del pegno immobiliare.
B. Gli attori hanno presentato un'azione di disconoscimento, respinta dal tribunale distrettuale e parzialmente confermata dal tribunale superiore. Contro la parte restante del rigetto della domanda, gli attori hanno presentato un ricorso federale.
C. Gli attori sostengono che l'attrice 2 era la sola proprietaria dell'inventario del ristorante "Z." nell'immobile S. Questo immobile è stato acquisito dalla convenuta nel 1993 nell'ambito di un'asta forzata, con il contratto di locazione del ristorante che è passato alla convenuta. La convenuta si sarebbe quindi indebitamente spacciata come locatrice dell'inventario e avrebbe riscosso l'intero canone di locazione, sebbene l'inventario appartenesse all'attrice 2.
Legge
Il Tribunale federale segue gli attori e constata che la giurisdizione inferiore ha violato il diritto federale negando una pretesa degli attori sulla base dei fatti da loro affermati.
Se la convenuta ha affittato i mobili consapevole della posizione di proprietaria dell'attrice 2, quest'ultima può far valere la sua pretesa sulla base delle norme sull'ingerenza negli affari altrui (art. 423 CO). Pertanto, colui che interferisce nella sfera giuridica altrui e ne trae profitto, deve restituire all'avente…