Fatti
Il caso riguarda [W.], il proprietario di una Mercedes-Benz 190E, che aveva affittato l'auto a M. Nell'ambito di un procedimento esecutivo contro [M.], l'auto è stata pignorata il 27 febbraio 1990. [W.] era a conoscenza del pignoramento e l'ufficio esecutivo lo aveva invitato a presentare un'azione di opposizione entro 10 giorni per confermare il suo diritto di proprietà. Invece, il 20 marzo 1990, [M.] ha ritirato l'auto su richiesta di [W.], che in seguito l'ha venduta a un terzo.
L'autorità di trasferimento del Cantone di Basilea-Campagna ha quindi condannato [W.] per violazione del vincolo a 14 giorni di carcere, con la condizionale. Tuttavia, in seguito a un ricorso, il tribunale penale lo ha assolto per mancanza di prova dell'elemento soggettivo del reato. Il pubblico ministero ha presentato appello e il tribunale superiore ha condannato [W.] per violazione del vincolo a 5 giorni di carcere, con la condizionale.
Legge
Il Tribunale federale afferma che il reato di violazione del vincolo ai sensi dell'art. 169 CP, oltre al dolo riguardo all'arbitrarietà, richiede anche il dolo di pregiudizio del creditore. In assenza di questo dolo di pregiudizio del creditore, viene invece presa in considerazione una condanna per violazione di un sequestro ufficiale ai sensi dell'art. 289 CP.
Il Tribunale federale critica il fatto che il tribunale di istanza inferiore, pur avendo…