Fatti
Il tribunale cantonale ha confermato nella decisione impugnata la decisione di soppressione della rendita del 17 settembre 1996 con la motivazione che, sebbene i presupposti per una revisione ai sensi dell'art. 41 LAMI non fossero soddisfatti, le decisioni di concessione della rendita del 7 ottobre e 16 novembre 1994 erano senza dubbio errate e la loro rettifica era di notevole importanza.
Il ricorrente ha criticato questa giurisprudenza, secondo la quale il giudice può confermare una decisione di revisione ingiustamente emanata con la motivazione sostitutiva dell'evidente erroneità della decisione originaria, purché la sua rettifica sia di notevole importanza.
Legge
Il Tribunale federale ha confermato la sua precedente giurisprudenza. Il giudice può confermare una decisione con una motivazione diversa da quella dell'amministrazione, poiché ha il dovere di applicare il diritto d'ufficio. Ciò non costituisce un'inammissibile commistione dei compiti dell'amministrazione e del tribunale, in quanto il giudice non riesamina la decisione, ma si limita a verificarne la legittimità.
Tuttavia, in tali casi sussiste il diritto di essere sentiti, se l'autorità intende invocare una norma giuridica o un…