Fatti
Il 5 agosto 1992, il Tribunale cantonale zurighese (IIa Camera civile) ha respinto un ricorso presentato dalla società B. Corp., conduttore, contro una decisione di sfratto emessa su richiesta della società N. AG, locatore. Il 14 settembre 1992, l'avvocato della società B. Corp. ha informato il Tribunale federale che, a causa di un ricovero d'urgenza, era impedito di rispettare il termine di ricorso che scadeva il 15 settembre 1992 e che si riservava il diritto di chiedere il ristabilimento del termine conformemente all'art. 35 OG. Il 15 ottobre 1992, ha depositato una domanda di ristabilimento del termine nonché un ricorso in riforma, sostenendo di essere stato ricoverato dal 12 al 17 settembre 1992 a causa di una grave setticemia e di essere stato incapace di lavorare fino al 5 ottobre 1992.
La società N. AG ha chiesto che il ristabilimento del termine fosse rifiutato e che il ricorso in riforma fosse dichiarato irricevibile per tardività, o almeno respinto.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato se le condizioni per un ristabilimento del termine fossero state soddisfatte. L'art. 35 al. 1 OG esige che il richiedente o il suo rappresentante sia stato impedito senza colpa di agire nel termine e che chieda il ristabilimento del termine entro i dieci giorni successivi alla fine dell'impedimento.
La malattia può costituire un impedimento non colposo se è di natura tale da impedire al richiedente o al suo rappresentante di agire nel termine. Tuttavia, l'impedimento cessa non appena il rappresentante è in grado di eseguire personalmente l'atto processuale omesso o di affidarne l'incarico a un sostituto idoneo a farlo, o ancora di attirare l'attenzione del suo cliente sulla necessità di osservare un termine.
Nel caso in questione,…