Disobbedienza del debitore nel procedimento esecutivo

Fatti

L'Ufficio del giudice di polizia della città di Zurigo ha multato [L.] il 7 giugno 1979 con Fr. 50.-, poiché non era presente durante il pignoramento annunciato dall'Ufficio esecuzioni di Zurigo 2 l'11 maggio 1979 o non si era fatto rappresentare adeguatamente (art. 323 n. 1 CP) e perché inoltre non aveva dato seguito all'invito scritto dell'Ufficio esecuzioni di presentarsi presso l'ufficio entro il 18 maggio 1979 per fornire informazioni sulla sua situazione patrimoniale, nonostante gli fosse stata minacciata una punizione con arresto o multa in caso di mancata osservanza (art. 292 CP).

[L.] ha richiesto una valutazione giudiziaria. Il 9 gennaio 1980, il giudice monocratico in materia penale del Tribunale distrettuale di Zurigo lo ha dichiarato colpevole solo di disobbedienza a un provvedimento ufficiale ai sensi dell'art. 292 CP e ha confermato la multa di Fr. 50.- inflitta dall'Ufficio del giudice di polizia. Il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo ha respinto il 29 luglio 1980 il ricorso di nullità cantonale presentato da [L.] contro la decisione menzionata.

Legge

1. Il ricorrente sostiene che non è ammissibile punire le contravvenzioni punibili ai sensi dell'art. 323 CP applicando l'art. 292 CP. L'art. 292 CP è applicabile solo in via sussidiaria per l'esecuzione di disposizioni del diritto esecutivo. Entrambe le citazioni avrebbero dovuto servire all'esecuzione di un pignoramento. Un eventuale atto punibile per la mancata osservanza di queste citazioni rientra nell'art. 323 CP.

2. Secondo la dottrina e la giurisprudenza prevalenti, l'art. 292 CP costituisce un reato sussidiario che interviene solo se la disobbedienza non integra una disposizione penale più specifica del diritto federale o cantonale. Per quanto riguarda la disobbedienza del debitore nel procedimento esecutivo, l'art. 323 CP, in quanto norma speciale, prevale sull'art. 292 CP. Tuttavia, è necessario che si tratti di una disobbedienza effettivamente coperta dall'art. 323.

3. Nel caso in esame, il pignoramento annunciato non ha potuto essere…