Fatti

La società X. AG (attrice), il cui unico amministratore è Z., si occupa di commercio, intermediazione di contratti e prestazione di servizi nell'industria dell'abbigliamento e in industrie affini del settore della moda. Y. (convenuto) era amministratore delegato con poteri di rappresentanza esclusiva della società [A. GmbH] e - con interruzioni - amministratore delegato con firma individuale, da solo o insieme alla sua ex moglie W., della società di commercio e amministrazione V. GmbH.

Nella primavera del 1996, il convenuto ha chiesto all'attrice di fatturare, riscuotere e successivamente pagare a lui personalmente un credito di DM 421'500,- che il convenuto vantava nei confronti della società [A. GmbH] in relazione all'acquisto di un'azienda. L'attrice ha fatturato alla società [A. GmbH] in data 23 aprile 1996 sotto il proprio nome un importo di DM 421'500,- per "perizia, analisi ambientale secondo l'incarico di consulenza e revisione". Il 6 dicembre 1996, secondo quanto dichiarato dall'attrice, questa ha ricevuto dal convenuto un assegno della società [A. GmbH] di DM 421'500,- che ha riscosso presso la banca U. Lo stesso giorno, l'attrice ha prelevato dalla banca DM 400'000,- e, secondo le sue affermazioni, li ha pagati al convenuto dietro rilascio di una ricevuta manoscritta.

L'Amministrazione federale delle contribuzioni (AFC) ha effettuato nell'aprile 2000 un controllo contabile presso l'attrice. Essa ha sostenuto che il pagamento di DM 400'000,- costituiva una prestazione in denaro non giustificata da motivi di gestione aziendale a favore di una persona terza vicina all'azionista dell'attrice, che ai sensi dell'art. 4 cpv. 1 lett. b della Legge sull'imposta preventiva del 13 ottobre 1965 (LIP) era soggetta all'imposta preventiva. Pertanto, il 9 giugno 2000 l'AFC ha richiesto all'attrice un'imposta preventiva di Fr. 118'370,- con l'espressa indicazione che l'importo d'imposta "deve essere trasferito ai beneficiari della prestazione (coniugi W.Y.) ai sensi dell'art. 14 LIP".

Legge

Il tribunale di prima istanza ha ritenuto che le contestazioni sul diritto di regresso del contribuente dell'imposta preventiva nei confronti del contribuente d'imposta ai sensi dell'art. 14 LIP non siano di competenza del giudice civile, ma siano di competenza esclusiva dell'AFC ai sensi…