Fatti
B., nato nel 1972, è un panettiere/pasticcere qualificato e ha lavorato come tale a partire da ottobre 1991 presso la panetteria-pasticceria H. A causa di una rincocongiuntivite allergica professionale e di una sensibilizzazione agli acari della polvere, il rapporto di lavoro è stato risolto alla fine del 1994. A partire da marzo 1996, B. ha lavorato come dipendente/tirocinante presso la fabbrica di conserve I. AG e lì ha iniziato nel agosto 1996 un tirocinio biennale come tecnologico di conserve e surgelati. Tuttavia, l'ufficio AI del Cantone di Turgovia ha respinto la richiesta di riqualificazione di B. per la nuova attività, in quanto la diminuzione del reddito come dipendente non raggiungeva la soglia di rilevanza del 20% richiesta per il diritto alla riqualificazione.Legge
Il Tribunale federale è giunto alla conclusione che il diritto del ricorrente alla riqualificazione debba essere riconosciuto. È vero che, ai fini della valutazione dell'equivalenza ai sensi della giurisprudenza, ci si deve principalmente basare sulle possibilità di guadagno confrontabili nell'attività originaria e nella nuova professione o in un'attività ragionevolmente esigibile per l'assicurato. Tuttavia, non è ammissibile far dipendere il diritto alle misure di riqualificazione esclusivamente dal risultato di un confronto reddituale limitato al momento attuale, senza tener conto del livello qualitativo della formazione da un lato e dello sviluppo futuro delle possibilità di guadagno dall'altro. Piuttosto, nell'ambito della prognosi da effettuare, tenendo conto di tutte le circostanze, non solo l'aspetto delle possibilità di guadagno, ma anche il valore qualitativo delle due professioni da confrontare, rilevante per lo sviluppo futuro del reddito, deve essere preso in considerazione. L'approssimativa equivalenza delle possibilità di guadagno nell'attività precedente e in quella nuova potrà essere realizzata a lungo termine solo se anche le due formazioni presentano un valore più o meno comparabile. Nel caso in esame, l'attività…