Fatti
In questo caso si trattava di un brevetto svizzero n. 636 581 per un sollevatore a pantografo, detenuto da Eride Rossato e dalla sua azienda OMER. La SAFIA Garage- und Industriebedarf AG distribuiva un sollevatore di tipo "IME-Autolift HEP 30" che, secondo Rossato e OMER, violava il brevetto. Nel corso del procedimento, gli attori hanno rinunciato alle rivendicazioni brevettuali 1-5, mentre il convenuto ha riconosciuto la validità giuridica delle rivendicazioni 6 e 7. Il Tribunale commerciale ha quindi dichiarato nulle le rivendicazioni brevettuali 8, 9 e 11, respingendo tuttavia la domanda di nullità per quanto riguarda la rivendicazione 10. Allo stesso tempo, ha vietato alla SAFIA la vendita, l'esposizione, l'offerta o l'immissione in commercio del sollevatore "IME-Autolift HEP 30" in Svizzera e ha respinto la sua domanda di risarcimento danni. La SAFIA e l'interveniente hanno impugnato la sentenza del Tribunale commerciale con un ricorso in appello, respinto dal Tribunale federale.Legge
Il Tribunale federale ha motivato la sua decisione come segue
Ai sensi dell'art. 27 della Legge sui brevetti, il brevetto deve essere limitato dal giudice se un motivo di nullità sussiste solo per una parte dell'invenzione brevettata. In tal caso, il giudice deve riformulare personalmente le parti escluse delle rivendicazioni. In questo caso, il Tribunale commerciale ha proceduto correttamente rinviando la riformulazione delle rivendicazioni brevettuali fino al passaggio in giudicato della sentenza, per evitare inutili oneri.
I ricorrenti in appello hanno sostenuto che il brevetto limitato contraddica il principio dell'unità dell'invenzione. Tuttavia, il Tribunale federale ha respinto questo argomento, in quanto l'annullamento di una rivendicazione brevettuale indipendente comporta che le rivendicazioni da essa…