Fatti

Il 23 maggio 1988, la società R. (di seguito: R.), con sede nelle Isole Cayman (Indie Occidentali Britanniche), ha citato in giudizio P. e altre persone davanti a un tribunale statunitense (United States District Court for the Southern District of New York; di seguito: il tribunale), per chiedere il rimborso di fondi che le erano stati affidati in gestione.

Inizialmente, P. era rappresentato da avvocati americani, che hanno rinunciato al loro mandato nel corso del procedimento. Con ordinanza del 18 novembre 1988, il tribunale gli ha concesso un termine di 30 giorni per comparire personalmente o nominare un avvocato procuratore, altrimenti sarebbe stata emessa una sentenza di contumacia contro di lui. P., al quale è stata notificata tale ordinanza, non vi ha ottemperato.

Il 3 febbraio 1989, il tribunale ha emesso una sentenza di contumacia, condannando P. a pagare a R. l'importo di 60'910'330,67 dollari USA. Questa sentenza, che non conteneva alcuna motivazione nel merito, non è stata notificata a P. ed è divenuta definitiva secondo il diritto americano.

Nel febbraio 1990, R. ha ottenuto il sequestro dei beni di P. a Ginevra e ha avviato un procedimento di convalida, al quale il debitore ha fatto opposizione.

Il Tribunale distrettuale del Cantone di Ginevra ha respinto il 3 maggio 1990 la richiesta di revoca del sequestro. Con sentenza del 14 agosto 1990, la Corte d'appello del Cantone di Ginevra ha confermato questa decisione. Come il tribunale di primo grado, essa ha ritenuto che la sentenza straniera fosse incompatibile con l'ordine pubblico svizzero.

Legge

a) Il Tribunale federale esamina l'applicazione del diritto federale - qui della LDIP - nell'ambito del ricorso di diritto pubblico per violazione dell'art. 4 Cost. solo per arbitrarietà. Nelle decisioni sull'autorizzazione all'esecuzione di sentenze straniere, l'ambito di esame del Tribunale federale è ancora più limitato rispetto alle decisioni basate su un trattato bilaterale o multilaterale. Il Tribunale federale può quindi annullare la decisione impugnata solo se essa viola gravemente una norma giuridica chiara o un principio giuridico indiscusso, o se contrasta in modo stridente con il senso di giustizia.

b) Il riconoscimento di una decisione straniera deve essere rifiutato, tra l'altro, se una parte dimostra che la decisione è stata pronunciata in violazione dei principi del diritto processuale svizzero, in particolare se le è stata negata la possibilità di far valere i suoi diritti (art. 27 cpv. 2 lett. b LDIP). L'ordine pubblico svizzero richiede il rispetto delle regole fondamentali del diritto processuale civile, come la regolare citazione, un processo equo, il diritto di essere ascoltati e l'assenza di un procedimento pendente in Svizzera o di una sentenza passata in giudicato sulla stessa questione.

c) La Corte di giustizia ha giustamente ritenuto che la mancata notifica ufficiale della sentenza di contumacia americana a P. non violi l'ordine pubblico svizzero. P. non afferma che la sentenza del 3 febbraio 1989 non sia divenuta definitiva secondo il diritto americano perché non gli è stata notificata. Inoltre, una tale obiezione sarebbe evidentemente priva di fondamento, poiché secondo il codice di procedura civile americano (Federal Rules of Civil Procedure)…