Fatti
Nel 2016 sono stati aperti diversi conti presso la [C.] Ltd. a Singapore a nome di [B.] (controparte del ricorso), tra cui un conto in USD. [E.] , all'epoca marito di [B.] , ha effettuato versamenti di importi consistenti su questo conto, che [B.] ha poi utilizzato. L'8 ottobre 2018 è stato prelevato un importo di USD 2 milioni a favore di [E.] . Ciò ha comportato un saldo negativo di USD 1'783'190.05. Il credito è stato successivamente ceduto alla [G.] in Lituania.
Il 25 gennaio 2022, l'High Court of the Republic of Singapore (HCRS) ha condannato [B.] al pagamento del saldo negativo. Il 25 aprile 2023, la [A.] AB (ricorrente) ha presentato presso il Tribunale cantonale di Zugo una richiesta di arresto per ottenere la garanzia dell'esecuzione di questa decisione. Il giudice unico ha quindi emesso un ordine di arresto.
[B.] ha presentato opposizione all'ordine di arresto. Il Tribunale superiore del Cantone di Zugo ha accolto il ricorso e annullato l'ordine di arresto. Ha motivato la decisione affermando che la ricorrente non aveva dimostrato in modo credibile che [B.] avesse acconsentito all'accordo sulla competenza giurisdizionale incluso nell'apertura del conto presso la [C.] Ltd.
Legge
Il Tribunale federale annulla la decisione del Tribunale superiore e rinvia il caso a quest'ultimo per una nuova valutazione. Ritiene arbitrarie le considerazioni del Tribunale superiore, in quanto questo aveva escluso la possibilità che [B.] avesse concluso l'accordo sulla competenza giurisdizionale secondo le regole della rappresentanza, in particolare mediante ratifica successiva.
Il Tribunale superiore non si era confrontato con la questione se [E.] , che…