Fatti
La [A. GmbH] (ricorrente) e la [B. AG] (convenuta) hanno concluso un contratto d'opera il 15 novembre 2012. La ricorrente ha presentato una domanda di prova preventiva riguardante i difetti dell'opera e ha chiesto che alla convenuta fosse fissato un termine fino al 31 marzo 2013 per eliminare i difetti rilevati dal perito.
Il giudice unico ha aperto due fascicoli separati per il procedimento di prova preventiva e la domanda di fissazione del termine. Ha archiviato il procedimento di prova preventiva e non ha preso in considerazione la domanda di fissazione del termine, poiché non erano soddisfatte le condizioni dell'art. 366 cpv. 2 CO.
La ricorrente ha presentato appello contro la decisione, che è stata respinta dal Tribunale cantonale di Svitto. La ricorrente ha chiesto al Tribunale federale di annullare la decisione del Tribunale cantonale di Svitto e di dichiarare competente il giudice unico del Tribunale distrettuale di Küssnacht per la domanda del 15 novembre 2012.
Legge
Il Tribunale federale applica d'ufficio la legge e tratta in linea di principio solo le censure sollevate. La ricorrente solleva una censura di violazione del diritto di essere ascoltati, poiché l'autorità inferiore non ha motivato la sua opinione giuridica sull'art. 366 cpv. 2 CO. La censura non è giustificata, poiché l'autorità inferiore ha spiegato, con riferimento allo scopo dell'art. 366 cpv. 2 CO, perché non si trattava del concetto giuridico di consegna.
La ricorrente solleva la censura che, secondo la dottrina unanime, ai sensi dell'art. 366 cpv. 2 CO, si tratta di stabilire se sia avvenuta la consegna dell'opera…