Fatti
Il ricorrente [A.] e la resistente [B. AG] hanno concluso il 3 dicembre 2014 un "contratto di lavoro". Secondo l'accordo, [A.] avrebbe dovuto assumere la sostituzione della responsabile del settore "Rappresentanza e vendite" della [B. AG] , nel caso in cui quest'ultima fosse stata assente. Tuttavia, questo caso non si è verificato. Tra le parti era controverso come qualificare giuridicamente il contratto e se [A.] potesse rivendicare un'indennità per il presunto servizio di picchetto nei mesi da gennaio a maggio 2015. Il Tribunale cantonale di Svitto ha respinto il ricorso di [A.] e confermato la sentenza di primo grado, in quanto [A.] non aveva dimostrato in che modo l'eventuale reperibilità lo avesse limitato nella gestione del suo tempo libero.Legge
Il Tribunale federale afferma che, in caso di vero lavoro su chiamata, il servizio di picchetto del lavoratore deve essere in linea di principio indennizzato. Una lieve limitazione del lavoratore nella gestione del suo tempo libero deve essere presa in considerazione nell'entità dell'indennità, ma non comporta la totale esclusione dell'obbligo di indennizzo. Pertanto, l'istanza precedente ha violato il diritto federale,…