Fatti
La ricorrente, un'infermiera di 54 anni, ereditò un patrimonio nel 1999 e incaricò il convenuto 1 di amministrarlo. Il convenuto 2, un avvocato, era attivo come consulente della defunta e aiutò la ricorrente nell'amministrazione del patrimonio. La ricorrente e il convenuto 1 conclusero un contratto di amministrazione del patrimonio che prevedeva una strategia di investimento del 100% in azioni. La ricorrente percepì dal patrimonio Fr. 390'000.-- e i convenuti ricevettero compensi di Fr. 75'948.-- e Fr. 18'169.--. Quando la ricorrente risolse il contratto di amministrazione del patrimonio, il valore finale del deposito ammontava a Fr. 1'086'006.--, il che corrispondeva a una differenza di Fr. 1'058'681.-- rispetto al valore iniziale del deposito.
La ricorrente sostenne che i convenuti avevano violato i loro obblighi di diligenza non avendo condotto un'analisi dei rischi e non avendola informata sui rischi della strategia di investimento. Il giudice di primo grado riconobbe che i convenuti avevano violato i loro obblighi di diligenza e che alla ricorrente spettava un risarcimento del danno di Fr. 639'892.--.
Legge
Il Tribunale federale esaminò se il giudice di primo grado avesse valutato correttamente le violazioni degli obblighi di diligenza dei convenuti. Stabilì che i convenuti avevano violato l'obbligo di creare un profilo del cliente e che la ricorrente non era stata informata sui rischi della strategia di investimento. Il tribunale ritenne che il giudice di primo grado avesse calcolato correttamente il danno e che i convenuti dovevano risarcire alla ricorrente la somma di Fr. 639'892.--.
Il Tribunale federale respinse anche l'eccezione dei convenuti, secondo cui il giudice di primo grado aveva violato l'obbligo di…