Fatti
Il cittadino tedesco [A.] instaurò per la prima volta rapporti bancari con la Banca [X.] di Londra attraverso la sua succursale di Zurigo nel 1987. Il 31 marzo 1987 e il 23 febbraio 1994 firmò documenti contrattuali contenenti una clausola attributiva di competenza a favore dei tribunali del luogo della succursale. Il 30 settembre 2001 i due conti furono saldati e convertiti in un conto in euro, il cui saldo ammonta, secondo quanto indicato dalla Banca [X.] , a EUR 219'847.16 a carico di [A.] . La Banca [X.] di Londra ha presentato il 27 maggio 2011 un'azione presso il Tribunale distrettuale di Zurigo contro [A.] , chiedendo che questi sia condannato al pagamento di EUR 219'847.16 oltre agli interessi. [A.] ha contestato la competenza del tribunale, sostenendo che si tratti di una controversia relativa a un contratto di consumo e che l'azione possa essere proposta solo presso il suo domicilio in Germania. Il Tribunale distrettuale di Zurigo e il Tribunale superiore del Cantone di Zurigo hanno respinto l'eccezione di incompetenza di [A.] , ritenendo che quest'ultimo avesse concluso una valida clausola attributiva di competenza che, in linea di principio, comporta la competenza territoriale dei tribunali di Zurigo. [A.] non è riuscito a provare i presupposti per un'eccezione ai sensi dell'art. 15 n. 1 lett. c e dell'art. 16 n. 2 della Conv. di Lugano.Legge
Il Tribunale federale ha confermato la decisione delle istanze precedenti. Ha affermato che, secondo i principi generali sull'onere della prova, ogni parte deve provare i fatti sui quali fonda i propri diritti. Pertanto, il convenuto [A.] ha l'onere di provare i presupposti per il foro del consumatore di cui all'art. 15 n. 1 lett. c Conv. di Lugano. In questo contesto non è previsto un ribaltamento…