Fatti
Il ricorrente [X.] è stato denunciato nel maggio 1995 per frode, falsa testimonianza e altri reati. Egli si trovava in carcere preventivo dal maggio al giugno 1995 e nuovamente ad agosto 1998. La Procura pubblica della regione del Giura bernese-Seeland ha sospeso parzialmente il procedimento il 31 gennaio 2011 e ha condannato il ricorrente il 1 febbraio 2011 in un altro procedimento a una pena pecuniaria di 180 giornate, con accredito di 147 giorni di carcere preventivo.
Il ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione di sospensione e ha chiesto l'annullamento della decisione del Tribunale d'appello del Cantone di Berna. Il Tribunale d'appello ha respinto il ricorso, nella misura in cui è stato ammesso.
Il ricorrente chiede ora l'annullamento della decisione del Tribunale d'appello e denuncia una violazione dell'obbligo di motivazione, della presunzione di innocenza e del diritto di essere ascoltato.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato le critiche del ricorrente e ha concluso quanto segue:
L'autorità inferiore non ha violato l'obbligo di motivazione, poiché ha spiegato al ricorrente perché l'accredito del carcere preventivo può avvenire in un altro procedimento. La motivazione ha permesso al ricorrente di rendersi conto delle conseguenze della decisione e di impugnarla a piena conoscenza della causa.
La presunzione di innocenza non è stata violata, poiché l'interazione tra accredito e indennizzo non si basa sull'ipotesi che il ricorrente sia condannato. La questione dell'indennizzo si porrebbe solo se la pena venisse ridotta o se si verificasse una sospensione del procedimento o un'assoluzione e, di conseguenza, non fosse più possibile un accredito completo del carcere preventivo.
Il Tribunale federale ha anche respinto la critica del ricorrente secondo cui gli atti del…