Fatti
La ricorrente [X.] è stata condannata dal Tribunale d'appello del Cantone di Berna per inosservanza di un divieto giudiziario. Il divieto è stato richiesto dalla [A. AG] , proprietaria del territorio della [C.] a Berna, dopo che [X.] il 30 maggio 2009 alle 23.00 ha urinato in un cespuglio sulla [C.] a Berna e non ha condotto il suo cane al guinzaglio.
La ricorrente ha chiesto l'annullamento della sentenza e la sua assoluzione. Ha sostenuto che il divieto giudiziario non costituisce una base legale sufficiente per la sua condanna, poiché l'area verde [C.] a Berna è accessibile liberamente alla popolazione e la sovranità su di essa spetta al Comune di Berna e non alla [A. AG] , proprietaria del territorio.
Il Tribunale d'appello del Cantone di Berna ha confermato la legittimità del divieto e condannato la ricorrente per inosservanza di un divieto giudiziario. Tuttavia, l'autorità di primo grado non ha risposto alla questione se la legittimità di un divieto giudiziario autorizzato possa essere verificata nel corso di un successivo procedimento penale nel caso concreto.
Legge
Il Tribunale federale ha dovuto chiarire se la legittimità di un divieto giudiziario autorizzato possa essere verificata nel corso di un successivo procedimento penale nel caso concreto. L'autorità di primo grado non ha risposto a questa questione. Il Tribunale federale ha stabilito che il divieto non acquista autorità di cosa giudicata e può essere impugnato da un autore di disturbo in un eventuale procedimento penale, di modo che la sua legittimità debba essere verificata dal giudice.
Il Tribunale federale ha inoltre stabilito che l'area verde della [C.] costituisce una cosa pubblica in uso comune. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la collettività deve agire per via amministrativa se vuole limitare o abolire l'uso comune di un fondo. Contrariamente all'opinione dell'autorità di primo grado, il Tribunale federale si è così espresso sulla questione se, per i fondi in uso comune, la collettività possa invocare la…