Fatti
Le ricorrenti hanno sostenuto nel procedimento di prima istanza che la controparte ricorrente fosse responsabile, in qualità di organo di fatto della [S. SA] , per diverse violazioni degli obblighi che hanno causato un danno indiretto alle ricorrenti. Ciò riguardava in particolare: - L'acquisto a prezzi eccessivi del gruppo [V.] da parte della [S. SA] , su cui la controparte ricorrente aveva avuto un'influenza determinante. - L'enorme espansione del reparto IT interno della controparte ricorrente, che ha portato a una diminuzione degli ordini presso la [S. SA] . - La nomina di persone con conflitti di interesse nel CdA della [S. SA] , in particolare [N.] come presidente. - L'omissione di necessarie misure di ristrutturazione, come i licenziamenti, presso la [S. SA] .Legge
La prima istanza ha negato la responsabilità della controparte ricorrente in qualità di organo di fatto della [S. SA] . Ha affermato che non è stata dimostrata una violazione degli obblighi da parte della controparte ricorrente in qualità di organo di fatto. In particolare, non era compito della controparte ricorrente in qualità di società madre anteporre gli interessi della [S. SA] ai propri. Inoltre, non è stato provato che le azioni degli organi distaccati, come i licenziamenti, siano state omesse su istruzione della controparte ricorrente. Le accuse generali delle ricorrenti non sono sufficienti per fondare la responsabilità della controparte ricorrente in qualità di organo di fatto. Le ricorrenti contestano che la prima istanza abbia esagerato i requisiti per la sostanziazione di una violazione degli obblighi, violando così il diritto federale. La prima istanza non avrebbe riconosciuto che in caso di doppia appartenenza a organi si verifica una confusione di sfere e che quindi la controparte ricorrente è responsabile per le decisioni dei suoi organi…