Fatti
I coniugi [A.X.] e [B.X.] risiedevano a [S.] (Cantone di Zurigo) e nelle loro dichiarazioni fiscali hanno dichiarato che [A.X.] svolgeva un'attività lavorativa autonoma come consulente a Kuala Lumpur (Malesia). Tuttavia, l'Ufficio delle imposte cantonale di Zurigo ha continuato a considerare [A.X.] residente in Svizzera e ha tassato il suo reddito e patrimonio complessivi. I coniugi [X.] hanno impugnato le conseguenti imposizioni per l'imposta federale diretta 2001-2002 e le imposte cantonali e comunali 1999-2002 presso il Tribunale amministrativo del Cantone di Zurigo, ma sono stati sconfitti in entrambi i casi.Legge
Il Tribunale federale ha respinto i ricorsi di diritto amministrativo. Ha concluso che [A.X.] , nonostante la sua attività in Malesia, rimaneva fiscalmente residente in Svizzera e doveva pagare le imposte sul suo reddito e patrimonio complessivi qui. Il Tribunale federale ha motivato quanto segue: - [A.X.] disponeva a Kuala Lumpur solo di un "domicilio di recapito" con un uso occasionale di servizi di ufficio, ma non di una stabile organizzazione ai sensi del diritto fiscale. Pertanto, non vi era una stabile organizzazione in Malesia che avrebbe giustificato la tassazione del reddito lì. - Sebbene la Convenzione contro le doppie imposizioni con la Malesia preveda in linea di principio che i redditi da attività lavorativa nell'altro Stato…