Fatti
Il debitore arrestato [X.] ha presentato una causa di risarcimento danni contro i creditori sequestranti [A.] , [B.] , [C.] , [D.] , [E.] , [F.] , [G.] e [H.] ai sensi dell'art. 273 cpv. 1 LEF per un arresto ingiustificato. Il Tribunale distrettuale di Sargans ha accolto la domanda nella misura richiesta. Il Tribunale cantonale di San Gallo ha respinto l'appello dei convenuti e li ha condannati a pagare l'importo dovuto con interessi al 5% a decorrere dal 6 marzo 1997.Legge
Il Tribunale federale ha confermato la decisione del Tribunale cantonale. Ha rilevato che i convenuti hanno espressamente riconosciuto il danno subito dal ricorrente, derivante dall'impossibilità di investire i fondi sequestrati secondo la sua strategia di investimento. Anche l'illiceità dell'arresto è indiscussa, poiché la domanda di esecuzione è stata respinta. Il nesso di causalità adeguato tra il mancato guadagno e il blocco dei beni è altresì presente.
Il comportamento del ricorrente non ha interrotto il nesso di causalità. Sebbene il ricorrente avrebbe dovuto ottenere anche il consenso dell'ufficio esecuzioni per la sua strategia di investimento, oltre a quello dei convenuti, poiché questi hanno respinto in modo implicito la proposta di investimento concreta del ricorrente, un intervento nei confronti dell'ufficio esecuzioni sarebbe stato inutile. I convenuti avrebbero dovuto informarsi tramite un esperto bancario, invece di far dipendere i negoziati da ciò. Il loro comportamento…