Fatti
Il ricorrente [A.] è stato accusato di atti sessuali con un minore. Nel corso delle indagini, la vittima, [B.] , è stata interrogata il 10 giugno 1999 da un'agente di polizia cantonale. Il ricorrente ha chiesto di nominare il suo difensore come difensore d'ufficio, ma la richiesta è stata respinta. Nel prosieguo del procedimento, al ricorrente è stata data solo la possibilità di presentare domande integrative scritte alla vittima, che ha ritenuto insufficiente.
Il Tribunale d'appello del Canton Argovia ha respinto l'appello del ricorrente e lo ha condannato per atti sessuali con un minore. Il ricorrente ha quindi presentato un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale, sostenendo una violazione dell'art. 29 cpv. 2 Cost. e dell'art. 6 n. 3 lett. d CEDU.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato il ricorso e ha concluso che il Tribunale d'appello ha frainteso il carattere assoluto del diritto di porre domande al teste a carico. Il Tribunale ha stabilito che le autorità cantonali erano responsabili del fatto che l'imputato non aveva potuto esercitare i suoi diritti (in tempo utile).
Il Tribunale federale ha sottolineato che il diritto di porre domande al teste a carico è un aspetto particolare del diritto a un processo equo e che la garanzia dell'art. 6 n. 3 lett. d CEDU esclude che una sentenza penale si basi su dichiarazioni di testimoni senza che l'imputato abbia avuto almeno una volta l'opportunità adeguata e sufficiente di mettere in dubbio la testimonianza e di porre domande al teste.
Il Tribunale ha stabilito che le autorità cantonali non avevano messo il ricorrente in grado di esercitare efficacemente i suoi diritti e che il rifiuto delle domande…