Fatti
X., nato nel 1923, è stato vittima di un incidente stradale il 30 settembre 1971 in qualità di passeggero su una motocicletta che si è scontrata con un'automobile a un incrocio a Zurigo. Ha riportato gravi lesioni, ha dovuto essere curato per anni e è diventato ampiamente inabile al lavoro a causa di una disabilità permanente. X. era assicurato contro gli infortuni come operaio ausiliario in una tipografia. Con decisione del 5 agosto 1976, la SUVA gli ha riconosciuto una rendita d'invalidità del 50%. A seguito del reclamo dell'assicurato, ha riconosciuto un grado d'invalidità del 75%, ma ha ridotto la rendita del 25% a causa di una patologia preesistente della colonna vertebrale toracica e lombare (malattia di Scheuermann), il che ha dato una rendita annua di CHF 11'916.--. La proprietaria dell'automobile era assicurata per la responsabilità civile presso "Zurich". Quest'ultima ha riconosciuto che la conducente dell'automobile non aveva rispettato la precedenza del motociclista ed era l'unica responsabile dell'incidente. Ha stimato l'invalidità al 75% e ha calcolato una perdita di guadagno capitalizzata di CHF 228'843.--. A causa della malattia preesistente della colonna vertebrale, "Zurich" ha anche ridotto la sua responsabilità del 25%, volendo quindi indennizzare la vittima per la perdita di guadagno solo per CHF 171'632.--. La SUVA ha pagato al ferito un totale di CHF 247'221.-, di cui CHF 115'388.- corrispondevano alla rendita d'invalidità capitalizzata. Ha voluto recuperare le sue prestazioni presso "Zurich" conformemente all'art. 100 LAMA, ma quest'ultima ha riconosciuto solo un credito di CHF 156'310.-. Nel luglio 1983, la SUVA ha quindi intentato un'azione contro "Zurich" per ottenere il saldo di CHF 90'911.- più il 5% di interessi dal 1° settembre 1977.Legge
1. Secondo l'art. 91 LAMA, applicabile in questo caso, la SUVA deve ridurre le sue prestazioni per invalidità se fattori estranei all'incidente l'hanno aggravata. Questa disposizione copre qualsiasi patologia preesistente che, in assenza dell'incidente, avrebbe comportato una minore invalidità, indipendentemente dal fatto che abbia già causato dolori o influenzato la capacità di guadagno dell'assicurato prima dell'incidente. A causa di tale stato preesistente, la ricorrente ha ridotto la rendita del ferito del 25%. Ma essa rifiuta lo stesso diritto alla convenuta, sostenendo che la riduzione ai sensi dell'art. 91 LAMA non può essere semplicemente trasferita alle prestazioni del terzo responsabile, che deve risarcire l'intero danno legato all'incidente; la ricorrente deve pagare la…