Fatti
Il Tribunale federale è stato investito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale cantonale di San Gallo che aveva ritenuto la responsabilità dell'esperto immobiliare [A.] nei confronti degli acquirenti [E.] e S. B. per i difetti riscontrati nell'immobile da loro acquistato. I fatti sono i seguenti: - Nel 1994, [A.], un architetto riconosciuto nella regione, ha redatto su incarico dei proprietari una perizia sull'immobile D. a C. Questa perizia non menzionava alcun difetto dell'immobile. - Nel 1996, i proprietari hanno trasmesso questa perizia agli acquirenti potenziali [E.] e S. B. Questi ultimi hanno acquistato l'immobile il 21 novembre 1996. - Poco dopo il loro ingresso in possesso il 1° marzo 1997, gli acquirenti hanno riscontrato problemi al livello del tetto sporgente. Gli esperti incaricati hanno quindi rilevato difetti relativi alla costruzione del tetto, al tetto sporgente, alla statica e all'umidità nella cantina. - Il 29 agosto 1997, gli acquirenti hanno inviato un reclamo per vizi ad [A.] e hanno chiesto l'accertamento delle prove presso il tribunale competente. Gli esperti incaricati in questo contesto hanno constatato essenzialmente gli stessi difetti degli esperti privati, in particolare una non conforme esecuzione dei lavori di carpenteria nel sottotetto e nella cantina, nonché dell'isolamento del soffitto della cantina. Il costo totale delle riparazioni è stato stimato in CHF 63'900.-. - Gli acquirenti hanno informato [A.] che lo avrebbero ritenuto responsabile dei danni, oltre ai venditori e all'architetto che aveva ristrutturato la casa. [A.] ha rifiutato qualsiasi responsabilità.Legge
1. I tribunali cantonali hanno giustamente respinto una responsabilità extracontrattuale di [A.], in mancanza di carattere illecito del suo comportamento, dal momento che non aveva alcun obbligo legale di tutelare il patrimonio di terzi. Hanno inoltre escluso a buon diritto una responsabilità di [A.] sulla base di un contratto con effetto protettivo nei confronti di terzi. Una tale responsabilità non è infatti mai stata ammessa finora nella giurisprudenza. Sarebbe ipotizzabile solo se il venditore avesse affidato la perizia ad [A.] d'accordo con gli acquirenti e gli avesse esposto questa situazione di interessi comuni, il che non è il caso nella fattispecie. 2. La responsabilità fondata sulla fiducia suscitata può tuttavia applicarsi quando esiste un rapporto indiretto tra l'esperto e il terzo. Non è necessario che l'esperto conosca personalmente il terzo, poiché il rischio di…