Fatti
Il caso riguarda una causa di concorrenza sleale tra la società Nahrin AG e Karl Letter. La Nahrin AG produce e commercializza un miele di genepì di montagna, che condiziona in scatole metalliche cilindriche con un'etichetta distintiva. Karl Letter, dopo aver lavorato come rappresentante della Nahrin AG, ha aperto il proprio commercio di prodotti alimentari e ha iniziato a vendere un miele di genepì di montagna condizionato in barattoli di vetro con un'etichetta che imita quella della Nahrin AG.
La Nahrin AG ha presentato una denuncia penale contro Karl Letter per concorrenza sleale, sostenendo che l'utilizzo del suo segno distintivo da parte di Letter creava confusione con il suo marchio e la sua impresa. Le autorità giudiziarie hanno condannato Letter per concorrenza sleale e lo hanno condannato a una multa.
Letter ha presentato un ricorso in annullamento contro questa sentenza, sostenendo che la Nahrin AG aveva rinunciato al suo diritto di presentare denuncia non agendo prima e che il suo comportamento costituiva un abuso di diritto.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato gli argomenti di Letter e ha concluso che la Nahrin AG non aveva rinunciato al suo diritto di presentare denuncia. La semplice aspettativa non costituisce una rinuncia alla denuncia, e la Nahrin AG non aveva espresso in modo esplicito la sua intenzione di non agire.
Il Tribunale ha anche considerato che il segno distintivo della Nahrin AG, che consiste in un genepì di montagna stilizzato, era originale e possedeva una forza distintiva. La riproduzione di questo segno da parte di Letter era suscettibile di…