Fatti
S., nato nel 1973, esercitava la professione di pizzaiolo. A causa di un'allergia alla farina, ha presentato una domanda di prestazioni dell'assicurazione invalidità per una riqualificazione in una nuova professione. L'ufficio AI ha accettato di farsi carico di una formazione intensiva in inglese, di una riqualificazione come impiegato di commercio e successivamente di una formazione che porta al brevetto federale di specialista in finanza e contabilità. Dopo aver ottenuto il CFC di impiegato di commercio, l'ufficio AI ha concesso una proroga della riqualificazione professionale per il primo anno di questa nuova formazione, a condizione che l'assicurato trovasse un impiego nel settore commerciale. Non avendo trovato un impiego entro il termine stabilito, l'ufficio AI ha deciso di porre fine alla riqualificazione e al pagamento delle indennità giornaliere. Il Tribunale cantonale ha annullato questa decisione e rinviato il fascicolo all'ufficio AI per una nuova decisione. L'ufficio AI ha fatto ricorso contro questa sentenza.Legge
Il Tribunale federale ha parzialmente accolto il ricorso. Ha ritenuto che l'ufficio AI non potesse porre prematuramente e unilateralmente fine alla misura di riqualificazione che aveva concesso, in assenza di un motivo pertinente come una violazione dell'obbligo di collaborazione. La condizione posta dall'ufficio AI relativa all'assunzione di un impiego non aveva carattere imperativo, ma mirava piuttosto a consentire all'assicurato di soddisfare le condizioni di ammissione agli esami finali. Pertanto, l'ufficio AI non era legittimato a porre fine alla riqualificazione solo perché l'assicurato non aveva trovato un impiego entro il termine stabilito.
Tuttavia,…