Fatti
Il 21 febbraio 1996, la Ia Corte civile del Tribunale federale ha reso una sentenza nella causa [B.] contro K. L'attrice, la signora K., ha intentato un'azione legale contro il convenuto, il signor [B.], davanti al Tribunale distrettuale di Zurigo nel aprile 1993, chiedendo l'accertamento e il pagamento di due prestiti presunti, di un importo di 63 000 $ US e 111 750 $ US, che sarebbero stati concessi al convenuto nel 1982. L'attrice ha invocato la competenza territoriale del tribunale di Zurigo, poiché riteneva che Zurigo fosse il luogo di esecuzione dell'obbligazione e che il convenuto avesse la sua residenza a Roma o a Londra. Il convenuto ha contestato la competenza territoriale del tribunale e ha negato l'esistenza dei contratti di prestito.
Il Tribunale distrettuale ha respinto l'eccezione di incompetenza territoriale il 17 febbraio 1994. Il 2 agosto 1994, il Tribunale cantonale di Zurigo ha respinto il ricorso del convenuto e ha confermato la decisione di primo grado. Il convenuto ha presentato un ricorso di cassazione contro questa decisione, che è stato accolto dal Tribunale federale.
Legge
Il Tribunale federale ha esaminato la questione se il tribunale di Zurigo fosse competente a conoscere della causa a causa del luogo di esecuzione dell'obbligazione. La Convenzione di Lugano (LugÜ) prevede che una persona che ha la sua residenza nel territorio di uno Stato contraente possa essere perseguita davanti al tribunale dello Stato in cui l'obbligazione è stata eseguita o deve essere eseguita.
Il Tribunale federale ha considerato che la competenza del tribunale si determina in principio per la natura della pretesa litigiosa e che la competenza di un tribunale non può dipendere dalla questione se la pretesa è fondata o no. Tuttavia, se la competenza del tribunale dipende dall'esistenza di un accordo relativo al luogo di esecuzione, il tribunale deve amministrare le prove su questo punto se necessario.
Il Tribunale federale ha anche considerato che l'onere della prova incombe alla parte…