Fatti

Il ricorrente [X.] è stato condannato dal Tribunale superiore del Cantone di Argovia per atti sessuali con minori (art. 187 n. 1 cpv. 1 CP) e condannato a una pena pecuniaria di 210 giornate di reclusione a Fr. 170.--. Il ricorrente ha presentato ricorso con le richieste di essere assolto dall'accusa di atti sessuali con minori e di rigettare integralmente le richieste della parte civile [A.] relative al risarcimento del danno, all'indennizzo e al rimborso delle spese processuali.

L'autorità inferiore aveva stabilito i fatti come segue: il ricorrente e sua moglie erano amici dei genitori della ricorrente 1. Nella notte dal 12 al 13 giugno 2005, la ricorrente 1 ha trascorso la notte nell'appartamento del ricorrente. Lei dormiva nella camera dei bambini, mentre il figlio del ricorrente, della stessa età, trascorreva la notte nella camera da letto dei genitori. Alle prime ore del mattino, verso le 05.00, la ricorrente 1 si è svegliata e ha notato che il ricorrente, che aveva trascorso la notte accanto a lei sul letto pieghevole per gli ospiti, le aveva abbassato le mutande e, con intenti sessuali, aveva inserito uno dei suoi dita nella sua vagina o nel suo ano.

Legge

Il ricorrente ha lamentato una violazione del principio "in dubio pro reo" come regola di valutazione delle prove e come regola di distribuzione dell'onere della prova. Il Tribunale federale ha stabilito che il principio "in dubio pro reo" come regola di valutazione delle prove afferma che il giudice penale non può dichiarare di essere convinto dell'esistenza di un fatto sfavorevole all'imputato se, da un punto di vista oggettivo, esistono dubbi significativi e non sopprimibili che il fatto si sia verificato.

Il Tribunale federale ha concluso che l'autorità inferiore non ha violato il principio "in dubio pro reo", poiché le dichiarazioni della ricorrente 1 erano coerenti e dettagliate e non presentavano alcuna limitazione della capacità di percezione. L'autorità inferiore non ha inoltre violato la discrezionalità nell'ambito della risposta alla domanda se, in base alle circostanze concrete del caso, sia necessario o meno il coinvolgimento di un perito per la valutazione della credibilità.

Il ricorrente ha anche lamentato una violazione dell'art. 10c aLAV, poiché l'interrogatorio era stato condotto 18 giorni dopo il fatto e l'agente di polizia che…