Fatti
Il ricorrente [X.] era amministratore delegato della stazione di servizio [A. GmbH] . La convenuta [Y. AG] aveva una partecipazione minoritaria nella società e accusò il ricorrente di aver violato l'obbligo di trasferire le entrate dei carburanti e di essersi così reso colpevole di un illecito penale. La convenuta quantificò la distrazione di denaro per carburante in Fr. 56'257.71 e sostenne che il ricorrente aveva svuotato la società con benefici privati oltre i crediti salariali definiti.
La convenuta e il ricorrente raggiunsero un accordo di pagamento rateale, che il ricorrente non rispettò. Di conseguenza, la convenuta minacciò di presentare querela se il ricorrente non avesse presentato una proposta di pagamento entro il 15 febbraio 2002. Il ricorrente dichiarò di non essere in grado di pagare i debiti e chiese di rinunciare alla querela.
Il tribunale distrettuale di Rheinfelden concesse alla convenuta un'esecuzione provvisoria per una somma parziale di Fr. 8'500.-- più interessi. Il ricorrente presentò un'azione di rigetto, che il tribunale distrettuale respinse. Il tribunale superiore del cantone di Argovia respinse l'appello del ricorrente.
Il ricorrente presentò un ricorso federale e chiese di annullare la sentenza impugnata e di stabilire che la pretesa azionata non esiste. La convenuta chiese la reiezione del ricorso con condanna alle spese.
Legge
Il Tribunale federale esaminò se la minaccia della convenuta di presentare querela era illegittima. Stabilì che la minaccia è illegittima solo se manca un collegamento sostanziale tra il reato e la pretesa avanzata o se si tenta di ottenere con la minaccia un vantaggio ingiustificato.
Il Tribunale federale concluse che l'istanza precedente aveva ragione nel ritenere che la convenuta non debba avanzare le sue pretese per prima contro la…