Fatti
Il ricorrente [X.] era presidente del consiglio di amministrazione e direttore della cooperativa Gärtnerei [A.] . La Gärtnerei produceva dei cosiddetti "sacchettini profumati" a partire da canapa coltivata e acquistata, che venivano consegnati a negozi come la [B. AG] . Il ricorrente e suo fratello [Y.] furono condannati dal tribunale distrettuale di Andelfingen per violazione della legge sugli stupefacenti. Il tribunale superiore del cantone di Zurigo confermò le condanne e fissò la pena detentiva per ciascuno dei fratelli a 18 mesi.
Il ricorrente [X.] presentò un ricorso per nullità federale e chiese l'annullamento della sentenza. Sostenne che la procura distrettuale di Winterthur non era competente per perseguire il reato contestato e che l'elemento oggettivo dell'art. 19 n. 1 LStup non era stato soddisfatto.
Legge
Il Tribunale federale esaminò il ricorso per nullità e concluse che la decisione impugnata non violava il diritto federale. La Corte di cassazione è vincolata, nel procedimento di ricorso per nullità federale, ai fatti stabiliti dalle autorità cantonali.
Il ricorrente sostenne che la procura distrettuale di Winterthur non era competente per perseguire il reato contestato. Tuttavia, il Tribunale federale decise che gli art. 346 e segg. CP sono applicabili sia nei rapporti intercantonali che intracantonali e che non esiste un mezzo di ricorso ordinario di diritto federale contro le decisioni cantonali definitive che riguardano conflitti di competenza interni al cantone.
Il ricorrente sostenne anche che l'elemento oggettivo dell'art. 19 n. 1 LStup non era stato soddisfatto, poiché il contenuto di THC della canapa non era stato determinato in modo sufficiente. Tuttavia, il Tribunale federale decise che l'autorità inferiore aveva giustamente qualificato l'intera canapa venduta come stupefacente, poiché la canapa era stata venduta a prezzi e in quantità che erano notevolmente superiori a quelli di prodotti simili che non hanno effetti psicoattivi.
Il ricorrente sostenne infine che non aveva agito a…