Fatti

La [X. AG] (ricorrente) e la [Y. SA] (convenuta) hanno concluso il 12 dicembre 2000 un contratto per la fornitura di un impianto di riempimento e confezionamento. Il prezzo di acquisto era di Pts 247'278'337.-- (corrispondente a EUR 1'486'172.74). L'impianto comprendeva dieci macchine e i sistemi di trasporto e collegamento tra di esse. La ricorrente doveva installare e mettere in funzione la linea di confezionamento.

Dopo l'installazione dell'impianto, la ricorrente ha voluto eseguire un test di accettazione, ma le parti non erano d'accordo sulla produzione da raggiungere. La convenuta insisteva sostanzialmente su una capacità di produzione dell'intero impianto di 180 flaconi al minuto. La ricorrente ha dichiarato che una tale capacità di produzione complessiva non era possibile né concordata.

Il 23 marzo 2003, la convenuta ha dichiarato la risoluzione del contratto e ha chiesto la restituzione del prezzo di acquisto già pagato, oltre a un risarcimento danni. Il 9 febbraio 2004, la convenuta ha avviato la procedura di esecuzione forzata.

Il Tribunale civile di Basilea-Città ha condannato la ricorrente a restituire EUR 495'390.91, oltre a interessi del 5% a partire dal 22 gennaio 2001, nonché EUR 495'390.91, oltre a interessi del 5% a partire dal 19 settembre 2001, in cambio della restituzione dell'impianto di macchine fornito dalla ricorrente.

La ricorrente ha presentato appello al Tribunale d'appello del Cantone di Basilea-Città e ha chiesto l'annullamento della sentenza del Tribunale civile. Il Tribunale d'appello ha confermato la sentenza di primo grado il 26 settembre 2008.

Legge

Il giudice di primo grado ha valutato il caso in base alla Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti di vendita internazionale di beni (CISG). L'applicabilità del CISG non è contestata dalle parti e va confermata.

La ricorrente lamenta una violazione degli art. 8, 25, 49 cpv. 2 lett. b, art. 82 cpv. 1, art. 84 cpv. 2 CISG, nonché dell'art. 210 cpv. 1 CO in combinato disposto con l'art. 116 e segg. e 148 LDIP. Inoltre, solleva diverse eccezioni di fatto.

Il giudice di primo grado ha concluso che le parti avevano concordato sulla fornitura di una linea di produzione con una capacità di produzione complessiva di 180 unità al minuto. Incontestabilmente, l'impianto non ha raggiunto la capacità di produzione concordata.

Il giudice di primo grado ha confermato le considerazioni del Tribunale civile relative alla risoluzione del contratto, secondo cui la convenuta era legittimata a risolvere il contratto sia ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. b CISG per mancata consegna, sia ai sensi dell'art. 49 cpv. 1 lett. a CISG per violazione sostanziale del contratto.

La ricorrente lamenta che il giudice di primo grado abbia erroneamente concluso che la convenuta poteva risolvere il contratto a causa di una violazione sostanziale del contratto. Sostiene che l'art. 25 CISG è stato violato, poiché il giudice di primo grado ha affermato la sostanzialità della violazione del contratto.

Il Tribunale federale ha concluso che il giudice di primo grado non ha violato l'art. 25 CISG, affermando la sostanzialità della violazione del contratto in caso di capacità di produzione di 52 flaconi al minuto rispetto ai 180 flaconi al…