Fatti

Parti: Ricorrente: Ufficio AI del Canton Zurigo; Ricorso: [A.] (rappresentato dall'avvocatessa Aurelia Jenny).

Fatti:

  • Il signor [A.] , nato nel 1965, si è rivolto all'assicurazione invalidità per ottenere prestazioni nel luglio 2010.
  • L'Ufficio AI del Canton Zurigo ha condotto diverse perizie, tra cui una valutazione bidisciplinare presso l'Academy of Swiss Insurance (asim) e una valutazione polidisciplinare presso il Swiss Medical Assessment- and Business-Center (SMAB).
  • L'Ufficio AI ha respinto la domanda di prestazioni con decisione del 29 maggio 2015, parzialmente accolta dal Tribunale delle assicurazioni sociali del Canton Zurigo.
  • L'Ufficio AI ha ordinato una nuova perizia medica, annullata dal Tribunale delle assicurazioni sociali del Canton Zurigo.
  • L'Ufficio AI ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale delle assicurazioni sociali del Canton Zurigo del 13 novembre 2018.

Legge

Il Tribunale federale esamina d'ufficio la propria competenza e le condizioni di ammissibilità del ricorso con cognizione libera (art. 29 cpv. 1 LTF; DTF 139 V 42 c. 1 p. 44 con riferimenti). Il ricorso al Tribunale federale è ammesso contro decisioni finali e determinate decisioni parziali (art. 90 e 91 LTF). Contro decisioni preliminari e incidentali autonomamente aperte, il ricorso è ammesso solo se riguardano la competenza o il ricusazione, possono causare un danno irreparabile o l'accoglimento del ricorso potrebbe immediatamente portare a una decisione finale (art. 92 e 93 LTF).

Il tribunale cantonale ha valutato il dossier medico e ha concluso che il fatto fosse sufficientemente accertato. La precedente istanza ha correttamente indicato che il portatore di assicurazione, secondo le norme generali del diritto delle assicurazioni sociali, deve accertare il fatto giuridicamente rilevante (art. 43 cpv. 1 LPGA). La direzione del procedimento spetta al portatore di assicurazione, il cui margine di apprezzamento in merito alla necessità, all'ambito e all'opportunità delle indagini mediche è ampio.

Il tribunale cantonale ha essenzialmente considerato che i medici della clinica [C.] nel loro rapporto del 22 dicembre 2016 avevano esaminato in modo comprensibile le precedenti diagnosi e avevano tenuto conto delle informazioni del centro diurno dell'ospedale [D.] . Gli esperti della clinica [C.] hanno risposto in modo dettagliato…