Fatti

Parti e istanze: Il Comune di Gelterkinden/BL (ricorrente, rappresentato dal Consiglio comunale) si opponeva alla proprietaria fondiaria (ricorrente in sede cantonale). Istanza precedente era il Tribunale cantonale di Basilea Campagna, Sezione di diritto costituzionale e amministrativo, sentenza del 14 ottobre 2020 (810 19 313). Il Tribunale delle imposte e delle espropriazioni (Tribunale delle espropriazioni) aveva accolto il ricorso della proprietaria fondiaria con decisione del 15 agosto 2019.

Fatti: La proprietaria fondiaria ha acquistato nell'agosto 2005 il fondo n. xxx, sorto nell'agosto 2002 per frazionamento dal fondo madre n. yyy. Esso si trova nella zona di urbanizzazione I comunale ed è allacciato tramite la particella privata di accesso n. zzz, che confina con la [U.] weg gestita dal Comune. La particella madre aveva già versato contributi per infrastrutture o per strade negli anni 1987 e 1989. Nel 2017 la proprietaria fondiaria ha fatto costruire sul fondo n. xxx una casa d'abitazione con locali di studio (valore assicurativo dell'edificio fr. 853'700.--; valore di stima incendio fr. 85'700.--, stimato il 22 giugno 2018). Con decisione dell'11 settembre 2018 il Comune ha riscosso contributi complessivi per fr. 56'574.70, di cui fr. 29'879.50 a titolo di contributo stradale, calcolato in base al valore assicurativo dell'edificio. Nella procedura di ricorso la proprietaria fondiaria ha chiesto che il contributo fosse fissato a fr. 26'695.--, dunque senza contributo stradale.

Questione controversa: Se il Comune, nel sistema di contribuzione basato sulla rete (sistema di contributi di rete), possa riscuotere un contributo stradale, benché il fondo fosse già interamente allacciato prima della nuova costruzione e non sussistesse un vantaggio speciale individuale e concreto. Il Comune lamentava in particolare una modifica illecita della prassi e una lesione della sua autonomia comunale.

Istanza precedente: Il Tribunale cantonale ha confermato che, ai sensi del § 90 cpv. 1 LEspr/BL, è necessario un vantaggio speciale individuale e concreto, indipendentemente dal sistema di contribuzione. Il fondo era già allacciato e l'allacciamento non era migliorato. Un emolumento di allacciamento è ammissibile, ma un contributo stradale senza vantaggio speciale non può essere configurato come emolumento (di acquisto) secondo l'art. 82 cpv. 3 Cost.

Conclusioni dinanzi al Tribunale federale: Il Comune chiedeva l'annullamento della decisione dell'istanza precedente. Faceva valere che il fondo non era allacciato esclusivamente tramite la particella di accesso, ma anzitutto tramite la [U.] weg; che la nuova edificazione comportava un maggiore utilizzo della rete stradale comunale; che la prassi del Tribunale delle espropriazioni era stata modificata; e che erano violate l'autonomia comunale e il regolamento comunale (art. 12 StrRegl. 1986). La proprietaria fondiaria chiedeva la reiezione del ricorso.

Diritto

Ammissibilità e potere d'esame: Il Comune è legittimato a ricorrere in materia di diritto pubblico (art. 189 cpv. 1 lett. e Cost.; art. 89 cpv. 2 lett. c LTF; art. 50 cpv. 1 Cost.; § 45 cpv. 1 Cost./BL). Il Tribunale federale esamina liberamente il diritto federale (art. 95 lett. a LTF), mentre il diritto cantonale e comunale è esaminato solo sotto il profilo dell'arbitrio, nonché della compatibilità con il diritto federale (art. 9 Cost.). La censura di violazione dell'autonomia comunale è soggetta all'obbligo di motivazione qualificato (art. 106 cpv. 2 LTF). Il Tribunale federale è vincolato agli accertamenti di fatto (art. 105 cpv. 1 LTF).

Autonomia e gerarchia delle norme: I Comuni del Cantone Basilea Campagna sono in linea di principio autonomi nella disciplina dei contributi dei proprietari fondiari (art. 50 cpv. 1 Cost.; § 45 cpv. 1 Cost./BL), ma possono riscuotere soltanto tributi causali, non imposte comunali, salvo autorizzazione cantonale (§ 132 cpv. 2 Cost./BL). Il diritto sovraordinato, in particolare il diritto legislativo e costituzionale cantonale, prevale sul diritto comunale.

Vantaggio speciale individuale e concreto come presupposto: L'istanza precedente ha interpretato correttamente il diritto cantonale: secondo il tenore del § 90 cpv. 1 LEspr/BL e del § 153 cpv. 1 GG/BL, la riscossione di contributi presuppone vantaggi particolari che spettano solo a una piccola parte della popolazione o a una determinata persona (elemento quantitativo e qualitativo). La giurisprudenza dal leading case del 1923 (P.115/1923) esige un onere di privilegio corrispondente al vantaggio economico…