Fatti

Parti e procedura: La [A. SA] (ricorrente) si oppone alla ripartizione delle spese per le indagini sulla particella n. 1708 di Grenchen, iscritta nel catasto dei siti inquinati del Canton Soletta. Controparti sono la [B. AG] , la [C. AG] e [D.] (proprietario della particella). Autorità decidente era il Dipartimento delle costruzioni e della giustizia del Canton Soletta (BJD). Autorità inferiore era il Tribunale amministrativo del Canton Soletta, che con sentenza del 30 aprile 2020 ha respinto il ricorso.

Fatti: [D.] ha acquistato la particella nel 1999 dalla società in nome collettivo [C.] , che l'aveva a sua volta acquistata nel 1987 dalla [A. SA] . Dal 1924 al 1987 la [A. SA] vi ha gestito una produzione di componenti per orologi; negli atti del sito figura un riferimento a un impianto di lavaggio con percloroetilene. Dal 1988 la [C. AG] gestisce sul sito un'azienda di impiantistica sanitaria, di ventilazione e di riscaldamento. Un contratto di compravendita tra [D.] e la [B. AG] del 10 dicembre 2014 non è stato concluso per mancanza del consenso dell'Ufficio per l'ambiente (AfU) ai sensi dell'art. 32d bis cpv. 2 LPAmb.

Indagini e ripartizione delle spese: La SolGeo AG ha condotto dal 2015 al 2017 indagini storiche, tecniche e di dettaglio; il 17 luglio 2018 l'AfU ha richiesto un'ulteriore indagine (2a fase). La [B. AG] , che fino a quel momento aveva anticipato le spese, il 30 agosto 2017 ha chiesto una decisione di ripartizione delle spese. Il BJD ha deciso il 9 luglio 2019: per l'indagine storica (fr. 4'415.10) la [A. SA] sostiene il 70% (fr. 3'090.60), [D.] il 20% (fr. 883.--), la [F. AG] il 3,3% e la Uhrenfournituren- und Massenartikel [E.] il 6,7%; queste ultime due quote sono assunte dal Cantone come spese di mancato recupero. Per l'indagine tecnica e di dettaglio (fase 1) di fr. 87'952.05 la [A. SA] sostiene l'80% (fr. 70'361.65), [D.] il 20% (fr. 17'590.40). La [A. SA] deve complessivamente al Cantone fr. 73'452.25.

Conclusioni dinanzi al Tribunale federale: La [A. SA] chiede l'annullamento della decisione e l'esonero dall'obbligo di sostenere le spese, in via subordinata la riduzione della sua quota, in via ulteriormente subordinata il rinvio all'autorità inferiore. [D.] e il BJD chiedono la reiezione; anche il Tribunale amministrativo chiede la reiezione. L'Ufficio federale dell'ambiente (UFAM) ritiene la decisione conforme al diritto federale. Con decreto del 26 giugno 2020 è stato concesso effetto sospensivo al ricorso.

Censure centrali della ricorrente:

  • Identità della [B. AG] : confusione con una società cancellata, dispositivo errato (n. 7).
  • Legittimazione a chiedere: la [B. AG] non sarebbe perturbatrice ai sensi dell'art. 32d cpv. 4 LPAmb.
  • Causazione: la fonte dei CKW non sarebbe chiarita; afflusso dai siti confinanti; mancano prove della sua responsabilità.
  • Altri perturbatori: la [C. AG] , la [E.] e la [F. AG] sarebbero anch'esse perturbatrici del comportamento; la [C. AG] e la [B. AG] sarebbero inoltre perturbatrici dello stato.
  • Quote: la sua quota sarebbe troppo elevata, quella di [D.] troppo bassa in considerazione dell'aumento di valore dopo il risanamento; occorrerebbe tenere conto dell'esclusione di responsabilità civilistica del 1987.

Diritto

1. Impugnabilità e legittimazione Il Tribunale federale qualifica la decisione di ripartizione delle spese come decisione finale (art. 90 LTF) o quantomeno come decisione parziale finale (art. 91 lett. a LTF), poiché si limita a indagini già concluse e prefinanziate, fissa le spese in franchi e non dichiara vincolante per spese future la chiave di riparto. La ricorrente, in quanto perturbatrice chiamata a sostenere le spese, è legittimata al ricorso (art. 89 cpv. 1 LTF). Il ricorso è quindi ammissibile. La distinzione rispetto alla prassi precedente (decisione incidentale in caso di sola determinazione percentuale, ad es. 1C_490/2019; 1C_397/2013) è espressamente menzionata.

2. Basi giuridiche e nozione di perturbatore Secondo l'art. 32d LPAmb, il perturbatore sostiene le spese; più perturbatori le sostengono in proporzione. La nozione di perturbatore segue la nozione di polizia (DTF 139 II 106), con perturbatore del comportamento e perturbatore dello stato nonché la teoria dell'immediatezza (DTF 142 II 232). Il principio di causalità è un principio di imputazione dei costi; l'illiceità non è necessaria e l'obbligo di pagamento sussiste indipendentemente dallo stato della tecnica di allora o da un'autorizzazione amministrativa. L'autorità accerta d'ufficio i fatti (massima inquisitoria); per causalità e concausalità vige il grado di prova della probabilità preponderante (DTF 144 II 332).

3. Censure procedurali e identità della controparte Le ristrutturazioni (fusione della [B. AG] di Grenchen nella [C. AG] nel 2018, nuova costituzione dell'odierna [B. AG] ) sono intese da tutte le parti come trasferimento del diritto al rimborso delle spese alla [C. AG] . Se l'odierna [B. AG] , in quanto società madre, abbia qualità di parte può rimanere aperto, poiché la [C. AG] è pacificamente parte. Una correzione del n. 7 del dispositivo non è necessaria, poiché la ricorrente non ne trae alcun vantaggio pratico e il suo obbligo di pagamento resterebbe invariato.

4. Legittimazione a chiedere L'art. 32d cpv. 4 LPAmb parla nel testo francese di «une personne concernée», in quello tedesco di «Verursacher». La dottrina non è uniforme (ROMY per un'interpretazione estensiva; GRIFFEL/RAUSCH e altri per la limitazione ai perturbatori). Il Tribunale federale lascia aperta la questione: annullare la decisione presa su istanza della [B. AG] sarebbe eccessivamente formalistico, poiché [D.] avrebbe potuto presentare un'istanza e nella sostanza nulla sarebbe cambiato. Inoltre l'acquirente può avere un interesse proprio a svolgere indagini per creare i presupposti di autorizzazione di cui all'art. 32d bis cpv. 3 LPAmb.

5. Causazione da parte della ricorrente La contaminazione del fondo da CKW è chiaramente accertata; nel flusso in uscita si riscontrano concentrazioni elevate di tetracloroetilene (Per) e di prodotti di degradazione, e i valori elevati nei sondaggi a carotaggio (RRKB 2 e 9) non possono essere spiegati con un afflusso. La ricorrente, come azienda dell'industria orologiera con sgrassaggio e pulizia nel periodo più critico (1950-1986, Leitfaden CKW), era attiva; l'impiego di Per è molto probabile, come dimostra l'impianto di lavaggio con percloroetilene negli atti del sito. L'obiezione secondo cui i CKW si sarebbero trovati nei piani superiori non convince, poiché i CKW sono mobili e possono penetrare i pavimenti in calcestruzzo. L'obiezione della degradazione biologica non regge, poiché la degradazione è lenta e raramente completa e possono formarsi prodotti di degradazione più problematici. L'impossibilità di assumere prove (documenti d'archivio distrutti, assenza di testimoni dell'epoca) non costituisce una violazione dell'obbligo di indagine. Le istanze inferiori potevano quindi ritenere, con probabilità preponderante, la causazione da parte dell'attività della ricorrente.

6. Nessun altro perturbatore del comportamento La [C. AG] (attività dal 1988, riscaldamento e refrigerazione) non entra in considerazione come perturbatrice del comportamento: nel settore del riscaldamento e della refrigerazione sono stati impiegati CFC, non CKW; sul sito sono stati riscontrati esclusivamente CKW, e il Per non rientra tra i composti per refrigerazione menzionati nel Leitfaden. Secondo l'UFAM un impiego successivo all'entrata in vigore della LPAmb del 1985 è molto improbabile. Anche i lavori edili del 1987 non hanno modificato la contaminazione. Le domande di prova sono state correttamente respinte in apprezzamento anticipato delle prove, senza violazione del diritto di essere sentiti. La [E.] e la [F. AG] (attività dal 1917 al 1924) non entrano parimenti in considerazione come perturbatrici del comportamento, poiché negli anni 1920 in Europa l'impiego dei CKW era…