Contratto di vendita di un'automobile d'epoca restaurata: esistenza del contratto, prezzo ed esecuzione dell'obbligo di consegna

Fatti

La ricorrente, [A.] Sàrl, è una società che gestisce un'autorimessa e commercia veicoli nuovi e usati. Il suo socio gerente, [C.] , dispone della firma individuale. L'intimato, [B.] , è un collezionista e rivenditore di automobili d'epoca. Le parti intrattenevano da molti anni rapporti d'affari, attestati da fatture del 2002, 2006 e 2008. Secondo l'intimato, le transazioni erano documentate per iscritto; secondo [C.] , si basavano sulla fiducia, con conti periodici.

Nel 2005, la ricorrente ha chiesto all'Amministrazione federale delle dogane l'omologazione di una Maserati Bora, che esigeva in particolare il pagamento di dazi doganali e la prova dell'origine del veicolo.

Il 6 gennaio 2006, un modulo intitolato 'contratto di vendita automobilistica per veicoli usati' è stato firmato da [C.] per il veicolo, descritto come 'restaurato', al prezzo totale di 56'500 fr. Questo documento menzionava una consegna 'fine gennaio', un acconto di 10'000 fr. versato il 6 gennaio 2006 e condizioni generali prestampate. L'intimato ha aggiunto la menzione 'per 110'000 fr.' relativa alle fatture di restauro e l'anno '2006', poi ha firmato il documento. Secondo l'intimato, aveva versato l'acconto e il veicolo doveva essere consegnato dopo la perizia. Secondo [C.] , il veicolo non era in vendita, mancavano i documenti doganali e di omologazione, il versamento di 10'000 fr. saldava fatture aperte e il documento era soltanto un promemoria.

Tra il 2006 e il 2014, l'intimato ha chiesto più volte la consegna; la ricorrente invocava ogni volta documenti mancanti o lavori ancora da completare. Con lettera dell'8 gennaio 2014, l'intimato ha reclamato la consegna entro dieci giorni. Il 17 febbraio 2014, la ricorrente ha proposto il rimborso dell'acconto previa detrazione di fatture relative a un'Aston Martin. Un'intimazione ad adempiere è seguita il 24 aprile 2015. Nel 2016, il veicolo era stimato a circa 200'000 fr.

Il 30 giugno 2016, l'intimato ha promosso azione contro la ricorrente e [C.] dinanzi al Tribunale di prima istanza di Ginevra, chiedendo la consegna del veicolo contro pagamento del saldo di 46'500 fr. Il tribunale ha inizialmente respinto l'azione il 16 novembre 2017, adducendo che il prezzo non era stato fissato. Con sentenza incidentale del 14 settembre 2018, la Camera civile della Corte di giustizia di Ginevra ha annullato tale giudizio, ritenuto che le parti fossero vincolate da un contratto al prezzo di 56'500 fr. e rinviato la causa per l'esame delle condizioni dell'azione di esecuzione. Il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso contro questa decisione incidentale (sentenza 4A_574/2018). Il 13 dicembre 2019, il tribunale di prima istanza ha condannato la ricorrente a consegnare il veicolo restaurato contro pagamento del saldo. Con sentenza del 4 settembre 2020, la Corte di giustizia ha respinto l'appello.

La ricorrente ha adito il Tribunale federale con un ricorso in materia civile, chiedendo principalmente il rigetto dell'azione e, in subordine, il rinvio. L'intimato ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile, in subordine di respingerlo.

Diritto

Il ricorso contro la sentenza finale del 4 settembre 2020 è ammissibile secondo l'art. 90 LTF. La sentenza incidentale del 14 settembre 2018 può essere impugnata insieme alla decisione finale ai sensi dell'art. 93 cpv. 3 LTF, poiché influisce sul contenuto di quest'ultima, avendo la ricorrente motivato le sue censure contro di essa anche in assenza di conclusioni formali (art. 42 cpv. 1 LTF). Il valore litigioso minimo di 30'000 fr. (art. 74 cpv. 1 lett. b LTF) e il termine di ricorso sono rispettati. Il Tribunale federale applica il diritto d'ufficio, ma esamina solo le censure motivate (art. 42 cpv. 2 LTF), e vincola i propri accertamenti di fatto salvo arbitrio (art. 105 cpv. 2 LTF), dovendo la critica soddisfare il principio rigoroso dell'allegazione (art. 106 cpv. 2 LTF).

Sull'esistenza del contratto (art. 1 e 184 CO), la vendita presuppone un accordo sugli elementi oggettivamente essenziali, cioè le persone, la cosa e il prezzo. Per determinare i contraenti e il contenuto del contratto, il giudice ricerca anzitutto la volontà reale e comune delle parti, poi, in mancanza, applica il principio dell'affidamento (interpretazione normativa). La ricorrente non contesta che [C.] non agiva a titolo personale ma in qualità di socio gerente della società; la qualità di parte è quindi quella della ricorrente. La menzione '[C.] , venditore' nei fatti della sentenza cantonale riproduceva semplicemente il documento firmato e non rifletteva la valutazione dei giudici.

Quanto all'oggetto della vendita, la Corte cantonale ha ripreso la valutazione del primo giudice, non contestata in appello. Le aggiunte apportate dall'intimato al documento non concernevano l'oggetto del contratto, essendo stata la menzione 'restaurata' iscritta da [C.] . Il costo dei lavori non permetteva di concludere che il prezzo dovesse includere tale costo, e il valore del veicolo al momento della litispendenza non incide sull'oggetto convenuto nel 2006.

Riguardo al prezzo di 56'500 fr., i giudici cantonali hanno determinato la volontà soggettiva delle parti sulla base del documento firmato, che menzionava due volte tale prezzo senza riserve, delle precedenti…