Inammissibilità del ricorso per carenza di motivazione contro il pignoramento non ancora eseguito e la partenza all'estero del debitore

Fatti

La ricorrente, debitrice escussa, è oggetto di diverse esecuzioni promosse da una società anonima ([B. AG] ), dalla Confederazione svizzera e dallo Stato del Cantone Ticino. L'Ufficio di esecuzione di Lugano ha emesso gli avvisi di pignoramento tra il 17 e il 30 agosto 2018.

Con sentenza del 23 aprile 2019 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto, nella misura della sua ammissibilità, il ricorso della debitrice contro gli avvisi di pignoramento. La Corte cantonale ha ritenuto che le critiche contro il pignoramento fossero prive d'oggetto, poiché lo stesso non era ancora stato eseguito. Quanto alla richiesta di annullare l'avviso nell'esecuzione promossa dalla società creditrice, l'autorità l'ha respinta perché quest'ultima aveva prodotto, con la domanda di continuazione, la proposta di giudizio del Giudice di pace del Circolo di Lugano Est del 20 giugno 2018, che condannava la debitrice a pagare fr. 4'403.-- oltre interessi e spese, opposizione rigettata in via definitiva. Infine, la partenza della debitrice per l'estero, notificata il 4 ottobre 2018, non ha inciso sulla validità delle esecuzioni, poiché gli avvisi le erano stati notificati in precedenza (art. 53 LEF).

Con ricorso in materia civile del 16 maggio 2019 la debitrice ha impugnato la sentenza dinanzi al Tribunale federale, chiedendone l'annullamento. Non sono state chieste determinazioni.

Il Tribunale federale ha esaminato il gravame in procedura semplificata.

Diritto

Il Tribunale federale ricorda che l'atto ricorsuale deve contenere conclusioni e motivi e che il ricorrente deve spiegare in modo conciso, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata, perché questa violi il diritto (art. 42 cpv. 1 e 2 LTF). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: occorre indicare i diritti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa, in cosa consista la violazione (art. 106 cpv. 2 LTF).

Nel caso concreto la ricorrente lamenta la violazione degli art. 53 e 80 LEF, 9, 29 e 30 Cost. e 6 CEDU. Ripropone l'eccezione di incompetenza territoriale derivante dal suo trasferimento all'estero e sostiene che…