Fatti
La ricorrente [A.] è stata condannata dal Tribunale superiore del Cantone di Berna per diffamazione ai sensi dell'art. 174 CP. In una lettera del 23 ottobre 2017 al Tribunale distrettuale di Frauenfeld, aveva definito la controparte [B.] come "truffatrice plurima".
In precedenza, [A.] era stata coinvolta come querelante privata in un procedimento penale pluriennale contro [B.] . [B.] era stata inizialmente condannata dal Tribunale regionale dell'Oberland per truffa, ma era stata successivamente assolta da tutte le accuse di truffa dal Tribunale superiore del Cantone di Berna. Invece, [B.] era stata condannata per altri reati come tentata estorsione, violazione del segreto epistolare e falsificazione di documenti.
Nella sua lettera al Tribunale distrettuale di Frauenfeld, [A.] ha definito [B.] come "truffatrice plurima" nonostante la sua assoluzione dall'accusa di truffa. Il Tribunale superiore del Cantone di Berna ha ritenuto ciò una diffamazione e ha confermato la condanna di primo grado, ma ha rinunciato a una pena a causa del divieto di reformatio in peius.
Legge
Il Tribunale federale ritiene che la condanna della ricorrente [A.] per diffamazione sia conforme al diritto federale. Il tribunale inferiore aveva giustamente stabilito che la definizione di "truffatrice plurima" nel contesto di un procedimento giudiziario e tenendo conto della storia pregressa tra le parti dovesse essere intesa come un'affermazione di fatto diffamatoria.
Il punto decisivo è che [B.] …